Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Племзавод Урупский» на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 26.10.2023 года юридическое лицо- АО «Племзавод Урупский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 29738 рублей.

На данное постановление представителем АО «Племзавод Урупский» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование своих доводов представителем заявителя указано, что обществом был добровольно осуществлен возврат в бюджет субсидий платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 тыс. руб., и № на сумму 108,6 тыс. рублей. Таким образом к обществу отсутствуют требования о возврате денежных средств в бюджет. Полагает, что возможно квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, так как хоть формально административное правонарушение имеет место, однако допущено оно было в силу обстоятельств, на которые общество не могло повлиять (смещение сроков отела скота, отказ от оплодотворения и как следствие снижение надоя). В силу п.9 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2.9 КоАП РФ. Также в связи с тем, что Обществом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в добровольном порядке был осуществлен возврат в бюджет субсидий в сумме 493,6 тыс. рублей, считает, что обществом полностью возмещен вред, причиненный допущенным правонарушением, а также учитывая, что данное правонарушение допущено обществом впервые, возможно произвести замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя юридического лица- АО «Племзавод Урупский» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить поданную жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края.

В судебное заседание представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края не явился, в суд от представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил суду возражения, согласно которым, доводы, указанные в протоколе поддерживает, считает, что вина установлена и доказана. В ходе проведения мероприятия, в рамках предусмотренных законом полномочий Контрольно-счетной палатой <адрес> установлено, что АО «Племзавод Урупский» нарушило условия п.п. 4.3.2 Соглашения, которые установлены в соответствии с п.п. 3.5 раздела 3 «Условия и порядок предоставления субсидий» порядка №, а именно по итогам расходования бюджетных средств результат не достигнут, не обеспечено «валовое производство молока в 2022 году, с учетом его увеличения не менее 1000 кг к уровню 2021 года, тонна, метрическая тонна (1000 кг)-2269,679. Исходя из содержания Порядка предоставления субсидии и Соглашения, достижение показателей результативности предоставления субсидии является одним из условий ее предоставления. Считает, что мировым судьей обоснованно не применена норма ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что это соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-АД20-2, материалам дела судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АО «Племзавод Урупский» без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении в действиях юридического лица АО «ПлемзаводУрупский» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ-нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их представления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ.

Так, юридическим лицом АО «Племзавод Урупский» в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Б в нарушение требований п.4.3.2 Соглашений, заключенных в соответствии со ст. 78 БК РФ, п. 3.6 Порядка № не обеспечено соблюдение условий предоставления субсидий в части достижения результата предоставления субсидий: не обеспечено «валовое производство молока в 2022 году, с учетом его увеличения не менее 1000 кг к уровню 2021 года, тонна, метрическая тонна (1000 кг) – 2269,679.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Племзавод Урупский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 29738 рублей.

Согласно статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано судьей первой инстанции оснований для сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных суду документах у суда не имелось, так как они составлены компетентным лицом, и не вызывали у суда сомнений.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что вина юридического лица - АО «Племзавод Урупский», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: копией распоряжения Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «О проведении контрольного мероприятия», копией распоряжения Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «О проведении контрольного мероприятия», копией акта проверки министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> по обеспечению эффективного и результативного использования средств бюджета <адрес> (в том числе в отрасли животноводства)в 2022 году и за 6 месяцев 2023 года (обстоятельства, подтверждающие допущенное правонарушение, изложены на стр. 18-19), копиями соглашений о представлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, копиями отчетов о достижении значений результатов предоставления субсидий на ДД.ММ.ГГГГ по соглашениям о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, копией письма министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№,№, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией Устава АО «ПлемзаводУрупский», копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «ПлемзаводУрупский», копей приказа АО «ПлемзаводУрупский» от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», копией уведомления о составлении протокола об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, иными материалами по делу.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности по этой причине, мировой судья обоснованно счел, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины АО «ПлемзаводУрупский».

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой.

В пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 КоАП РФ дополнена новой частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

К доводам заявителя касательно того, что совершенное им административное правонарушение возможно квалифицировать, как малозначительное, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, суд относится критически, так как согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении руководителем учреждения надлежащего исполнения доведенного муниципального задания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнение им своих публично-правовых обязанностей по обеспечению выполнения муниципального задания.

Кроме того, необходимо учитывать, что административное правонарушение, по факту совершения которого АО «Племзавод Урупский»признано виновным, посягает на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящегося под особой защитой государства, создает угрозу устойчивости бюджетной системы, ее принципам, качеству управления общественными финансами, снижает уровень бюджетной дисциплины.

Доводы заявителя о том, что обществом полностью возмещен вред, причиненный допущенным правонарушением, путем добровольного перечисления платежными поручениями от 17.02.2023 № 384 и №385 в бюджет субсидий в сумме 493,6 тыс. рублей, а также, что данное правонарушение допущено обществом впервые и возможно произвести замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, несостоятельны.

Исходя из содержания Порядка предоставления субсидии и Соглашения, достижение показателей результативности предоставления субсидии является один из условий ее предоставления. Кроме того, согласно условиям Соглашения и Порядка № 38, в случае не достижения установленного показателя результативности, субсидия в сумме не достигнутого результата подлежит возврату в министерство сельского хозяйства Краснодарского края.

В рассматриваемом случае достижение показателей результативности предоставления субсидии является одним из условий ее предоставления. Ставить под сомнение данный вывод оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 этого кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 15.15.5 названного кодекса, установленной для должностных лиц (в минимальном размере административного штрафа).

Вопреки утверждению заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ) оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции в качестве оснований отмены постановления мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 26.10.2023 является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица «ПлемзаводУрупский» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Макаренко