Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Российское Авторское Общество» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции ФИО2 от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции ФИО2 от Дата по факту незаконного использваония музыкального произведения в фильме «Организация» ООО «Организация» в кинотеатре, расположенном по адресу: <Адрес>.

В обоснование жалобы указал, что вывод должностного лица не основан на законе, поскольку получение ООО «Организация» разрешения на показ фильма (на основании лицензионного договора) и право композитора на вознаграждение не идентичны. Право на вознаграждение неотчуждаемо и его никто не мог предоставить ООО «Организация». В соответствии прокатным удостоверением, выданным Министерством культуры Российской Федерации, композитором музыки к мультфильму «Организация» является У., с которым у ООО «РАО» заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, таким образом никто кроме ООО «РАО» не может осуществлять сбор авторского вознаграждения в интересах У.. Согласно выписки из Единой информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕИС) сумма валового сбора, поступившая ООО «Организация» за показ мультфильма «Организация» составила 21820,00 руб., таким образом авторское вознаграждение У.. составляет 654,60 руб.

Представитель заявителя ООО «РАО» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Организация» Д. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку прокатное удостоверение на прокат мультфильма «Организация» выдано ООО «Организация», с которым ООО «Организация» заключило договор проката. По итогам проката был подписан Акт сдачи-приемки от Дата, предоставлен отчет в ЕИС. Полагает, что все вопросы о выплате вознаграждения автору должны разрешаться в рамках хозяйственного спора в Арбитражном суде, поскольку собственник (владелец) аудивизуального произведения, которым в настоящем деле является ООО «Организация», из полученных им от проката денежных средств производит расчет с авторами.

Должностное лицо ФИО2 пояснил, что в его компетенцию входит установление наличия или отсутствия в действиях ООО «Организация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. В ходе проведения проверки установлен факт проката аудиовизуального произведения на законном основании, в связи с чем состав правонарушения установлен не был. Вопрос о выплате вознаграждению автору является хозяйственным спором.

Судья, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, представленный административным органом административный материал по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МО МВД России «Искитимский» поступило заявление от представителя РАО по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 о наличии в действиях ООО «Организация» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Основанием к обращению послужил тот факт, что ООО «Организация» при осуществлении предпринимательской деятельности, в кинотеатре Дворец культуры «Организация», расположенный по адресу: <Адрес>, публично исполняет аудиовизуальные произведения, при этом систематически нарушает исключительные права композиторов на музыкальные произведения, входящие в состав аудиовизуального произведения.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом МО МВД России «Искитимский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата по факту нарушения ООО «Организация» авторских и смежных прав.

Отказ мотивирован тем, что согласно прокатному удостоверению от ДатаНомер, владельцем прав на показ фильма в кинозале «Организация» является ООО «Организация», которое в свою очередь заключило договор с ООО «Организация» на демонстрацию данного фильма в кинотеатрах.

Исходя из изложенного должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Организация» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемого определения приходу к следующему.

Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Указанное свидетельствует, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ образует, в том числе и иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, а не только незаконное использование экземпляров произведений.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ, аудиовизуальные произведения отнесены к объектам авторских прав.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ч. 1 ст. 1263 ГК РФ).

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статья 1270 ГК РФ, устанавливает исключительное право автора на произведение, заключающееся в использовании произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Согласно части 2 данной статьи, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается: публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения (п. 3 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ); переработка произведения, т.е. создание производного произведения (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Исполнители, изготовители фонограмм в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п. 1 ст. 1242ГК РФ).

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в таких сферах коллективного управления, как осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

ООО «РАО» является организацией, аккредитованной государством на осуществление деятельности в двух сферах коллективного управления правами, в том числе при осуществлении прав композиторов, являющимися авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфире или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Порядок выплаты вознаграждения композиторам при публичном исполнении аудиовизуальных произведений регулируется Положением "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 (с изм. от 18.06.2012), согласно п.1 раздела 2 приложения № 1, обязанность выплачивать авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений возлагается, в том числе на кинотеатры, допустившие такое исполнение.

Наличие у Общества лицензионных договоров с дистрибьюторами, по которым заявителю предоставлено право показа кинофильма, а равно наличие у дистрибьюторов прокатных удостоверений, не свидетельствует о соблюдении прав автора произведения; за композитором сохраняется право на вознаграждение.

Мультфильм «Организация» включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, следовательно, он является сложным объектом интеллектуальной деятельности (ст. 1240 ГК РФ).

Таким образом, при принятии вышеуказанных норм права и разъяснений необходимо учитывать положения глав 69-70 ГК РФ, которыми урегулированы отношения авторов сложного объекта интеллектуальной деятельности, в том числе вопросы передачи исключительного права на соответствующий результат такой деятельности.

В силу ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Из приведенных выше обстоятельств и норм права (часть 4 ГК РФ) следует, что вознаграждение авторам музыкальных произведений должно быть предусмотрено договорами о передаче исключительных прав на использование музыкального произведения, включенного в состав сложного объекта, каким является мультфильм, заключаемыми между авторами музыки и продюсерами. Последний же, в свою очередь, приобретенное на основании договора право, являясь плательщиком автору за использование произведения (если это предусмотрено договором), передает произведение прокатной организации и далее - кинотеатрам, причем во всех договорах может быть предусмотрена плата за использование произведения на коммерческой основе.

В материалах дела отсутствуют как договор между композитором У. и авторами аудиовизуального произведения (мультфильма) о передаче прав в объеме, установленном договором, в числе прочего предусматривающий передачу исключительного права на распространение произведения в составе мультфильма на определенных условиях; так и договор, заключенный с фирмой производителем мультфильма ООО «Организация» о предоставлении (передачи) права показа фильма. Без исследования и оценки указанных документов вывод об отсутствии в действиях ООО «Организация» прав автора является преждевременным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение не мотивировано в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Российское Авторское Общество» ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции ФИО2 от Дата в отношении ООО «Организация» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Направить заявление представителя РАО по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 в МО МВД России «Искитимский» для проведения проверки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней с момента получения решения.

Судья А.А. Тупикина