Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Вагине А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 159-ДФК-2023/прок от 27 июля 2023 года ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера 1 категории расчетно-сметного отдела муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора города Калининграда от 19 апреля 2023 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАп РФ в отношении должностного лица - инженера 1 категории расчетно-сметного отдела МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО1

Постановлением начальника департамента финансового регионального контроля (надзора) Калининградской области № 159-ДФК-2023/прок от 27 июля 2023 года должностное лицо – инженер 1 категории расчетно-сметного отдела муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, в чем именно заключается вменяемое ей правонарушение, не указано, какие нормы закона нарушены при обосновании НМЦК, какими фактами и доказательствами подтверждается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Расчет НМЦК производился на основании трех поступивших в МКУ «КСЗ» коммерческих предложений (ООО «Некст», ООО «Горсвет-Регион» и КРО СЗф ПАО «Мегафон»), что соответствует порядку определения НМЦК согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Таким образом, порядок и форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта были соблюдены. Прокурор ссылался в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года об отсутствии в сведениях ЕГРЮЛ о КРО СЗФ ПАО «Мегафон» информации об оказании услуг по содержанию освещения. Вместе с тем, виды деятельности, указываемые в ЕГРЮЛ, для юридических лиц, не являются исчерпывающими, и указание абсолютно всех видов деятельности не является обязательным. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму закона, указывающую на обязанность юридического лица указывать все виды деятельности в ЕГРЮЛ. В постановлении о привлечении к административной ответственности данный факт не отражался и не вменялся, как нарушение. МКУ «КСЗ» были направлены запросы на получение коммерческих предложений и были получены коммерческие предложения, в том числе от СЗф ПАО «Мегафон». В случае, если бы СЗф ПАО «Мегафон» не оказывал соответствующие услуги, коммерческое предложение в адрес МКУ «КСЗ» от него не поступило бы, либо было бы указано о том, что такие услуги им не оказываются. В связи с чем полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, а также отсутствует вина ФИО1 поскольку ею НМЦК была рассчитана исходя из поступивших коммерческих предложений в соответствии с установленным порядком. Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения ст. 4.1.1. КоАП РФ просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лен Н.В. поддержала жалобу и дополнение к ней в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора города Калининграда Ефанова А.С. с жалобой не согласилась, поддержала вынесенное постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при производстве по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В статье 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная названным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 553, предусмотрено, что план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых посредством применения метода или нескольких методов, установленных статьей 22 Закона о контрактной системе, с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Исходя из пункта 1 части 18 статьи 22 указанного закона к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой г. Калининграда проверки соблюдения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд в муниципальном казенном учреждении «Калининградская служба заказчика» установлено, что МКУ «КСЗ» заключен муниципальный контракт № 275/2022 от 05.12.2022 на выполнение работ по содержанию городского наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2023-2024 году с ООО «Горсвет-Регион» на сумму 510 313 911 рублей 60 копеек (далее - муниципальный контракт 275/2022).

На момент рассмотрения дела исполнение контракта не завершено.

Основанием для заключения вышеуказанного контракта являются результаты электронного аукциона (протокол от 17.11.2022 № 0335300000222000639).

В соответствии с аукционной документацией установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определялась методом сопоставимых рыночных цен, предусмотренным Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методическихрекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» путем получения ценовой информациив отношении товара, работы, услуги от поставщиков аналогичных товара, работы или услуги.

В ходе проверки соблюдения вышеуказанных норм при заключении муниципального контракта № 275/2022 установлено, что с целью получения коммерческих предложений на оказание услуг по содержанию наружного освещения на территории ГО «Город Калининград МКУ «КСЗ» 25 октября 2022 года в адрес Калининградского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» (КРО СЗф ПАО «Мегафон») был направлен запрос.

26 октября 2022 года в адрес МКУ «КСЗ» поступил ответ за электронной подписью руководителя проектов КРО СЗф ПАО «Мегафон» ФИО3 с указанием цен на услуги по содержанию наружного освещения на улицах ГО «Город Калининград».

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, КРО СЗф ПАО «Meгафон» не осуществляет поставку услуг по содержанию освещения.

Использование информации поставщиков однородных товаров, работ, услуг (в случаеполучения такой информации заказчиком), возможно только в отсутствии поставщиков по содержанию освещения на территории ГО «Город Калининград».

Проверкой установлено, что на территории Калининградской области имеются поставщики услуг по содержанию освещения.

На основании сведений, полученных из КРО СЗф ПАО «Мегафон» инженером 1 категории расчетно-сметного отдела МКУ «КСЗ» ФИО1 был произведен и обоснован расчет НМЦК.

Обоснование НМЦК произведено и подписано уполномоченными лицами – инженером 1 категории расчетно-сметного отдела МКУ «КСЗ» ФИО1 и руководителем контрактной службы МКУ «КСЗ» ФИО4 28 октября 2022 года.

Расчеты к обоснованию НМЦК с разбивкой на два года были произведены инженером 1 категории сметного отдела ФИО1 единолично, что подтверждается подписью должное под каждым документом (приложение №1, приложение №2). Обоснование НМЦК за 2 год подтверждается подписью должностного лица.

Таким образом, в действиях должностного лица - инженера 1 категории расчетно-сметного отдела МКУ «КСЗ» ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ - несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки.

Прокурором города Калининграда 19 апреля 2023 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера 1 категории расчетно-сметного отдела МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО1

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг работ по содержанию городского наружного освещения на улицах ГО «Город Калининград» в 2023-2024 годах составила 510 313911,60 руб. (приложение № 2 к заявке на закупку), из которых НМЦК на 2023 год составила 271187043 руб. (приложение №1), на 2024 год - 239 126 863,60 руб. (приложение №2).

Из объяснений ФИО1 от 19 апреля 2023 года следует, что КРО СЗф ПАО «Мегафон» в качестве организации, в адрес которой был направлен запрос коммерческого предложения выбрана иными сотрудниками, не являющимися работниками сметного отдела. Сметный отдел счел возможным использование ценовой информации КРО СЗф ПАО «Мегафон» в связи с тем, что МКУ «КСЗ» известно о том, что КРО СЗф ПАО «Мегафон» обслуживает свои сети ВОЛС (волоконно-оптические линии связи), что схоже с обслуживанием наружного уличного освещения. Сотрудниками сметного отдела МКУ «КСЗ» виды экономической деятельности, осуществляемой КРО СЗф ПАО «Мегафон» не проверялись. В должностной инструкции отсутствуют положения, которые возлагают на нее обязанность по проверке представленной ценовой информации.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала коммерческие предложения ООО «Некст», ООО «Горсвет-Регион» и КРО СЗф ПАО «Мегафон». Также, что виды деятельности, указываемые в ЕГРЮЛ, для юридических лиц не являются исчерпывающими, и указание абсолютно всех видов деятельности не является обязательным, на запрос МКУ «КСЗ» были получены коммерческие предложения, в том числе КРО СЗф ПАО «Мегафон», не исключают привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, а также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась инженером 1 категории расчетно-сметного отдела МКУ "КСЗ", в соответствии с трудовым договором № 54 от 02 апреля 2009 года.

Согласно п. 6.5 Должностной инструкции инженер 1 категории обязан выполнять работу по подготовке заключений и ответов на поступающие в отдел служебные документы, давать мотивированные заключения и ответы на поступающие документы.

На основании п. 6.6 Должностной инструкции инженер 1 категории (сметчик) обязан оказывать консультативную и информационную помощь структурным подразделениям учреждения по вопросам применения ценообразования и сметного нормирования в рамках компетенции отдела.

Учитывая указанные обстоятельства, действия должностного лица – инженера 1 категории расчетно-сметного отдела муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере закупок.

Доводы жалобы ФИО1, а также дополнения к жалобе, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения должностным лицом при разрешении дела по существу, оснований к этому не установлено.

В настоящее время судья также не усматривает оснований полагать, что совершенное ФИО1, как должностным лицом, административное правонарушение является малозначительным.

Должностным лицом в постановлении приведены мотивы невозможности применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 159-ДФК-2023/прок от 27 июля 2023 года ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера 1 категории расчетно-сметного отдела муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Герасимова