Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭсПи Гласс» (далее – ООО «ЭсПи Гласс») – ФИО2, государственного инспектора труда ТО № 5 Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, при секретаре Шмаковой С.А., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭсПи Гласс» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ООО «ЭсПи Гласс» признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭсПи Гласс» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭсПи Гласс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Из постановления о привлечении ООО «ЭсПи Гласс» к административной ответственности усматривается, что оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, территориальный директор ООО «ЭсПи Гласс» ФИО1 допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно доводам жалобы, а также пояснениям представителя ООО «ЭсПи Гласс» ФИО2, данным в ходе судебного заседания, усматривается, что ООО «ЭсПи Гласс» с указанным постановлением не согласно, считает привлечение к административной ответственности неправомерным. Трудовой договор между ООО «ЭсПи Гласс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.8 Трудового договора работник обязуется приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Специальная оценка условий труда в ООО «ЭсПи Гласс» была проведена после проведения проверки Государственной инспекции труда в Московской области, она была проведена в кратчайшие сроки, договоры на проведение СОУТ заключены ДД.ММ.ГГГГ. Сама проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, Обществом сразу же был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда работников организации, а ДД.ММ.ГГГГ ими подана декларация в Государственную инспекцию труда Московской области. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год. Ввиду того, что настоящее правонарушение не является длящимся, указанный срок исчисляется со дня совершения нарушения, а не со дня, когда оно было обнаружено, что подтверждается Постановлением Верховного суда РФ, Решением Приморского краевого суда. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня преступления работником к работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство подлежит прекращению. Кроме того, при назначении наказания не было учтено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем, назначение административного наказания в виде штрафа в максимально возможном размере представляется необоснованным.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что Государственной инспекцией труда в Московской области, на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, по жалобе работника ООО «ЭсПи Гласс» ФИО1 по факту незаконного увольнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась внеплановая документарная проверка в ООО «ЭсПи Гласс». По результатам проверки выявлены нарушении трудового законодательства, составлен протокол, наложен административный штраф.

Доводы ООО «ЭсПи Гласс», изложенные в жалобе, а также в пояснениях представителя, он считает не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В связи с чем, возбуждение административного производства не противоречит действующему законодательству. Согласно статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах. Согласно ст. 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 № 426-ФЗ, работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись. Так, генеральный директор ООО «ЭсПи Гласс» на протяжении всей трудовой деятельности предприятия сознательно не проинформировал работников об условиях труда на рабочих местах, не организовал ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись (нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, № 426-ФЗ). Усматриваются наличие критериев длящегося правонарушения (не ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в период с трудовой деятельности). Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. П. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ устанавливает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его относится к отягчающим обстоятельствам. Просит, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ЭсПи Гласс» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЭсПи Гласс», пояснения свидетеля, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Установленный для обжалования 10-ти дневный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования к постановлению об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленномпорядкеобучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частях 1 и 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с п. 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеназванного Порядка установлено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Правонарушение, вмененное ООО «ЭсПи Гласс», заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: <адрес>, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение ст. 225 ТК РФ, в ООО «ЭсПи Гласс» территориальный директор ФИО1, который в соответствии с п. 1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность «территориальный директор группа продаж по Южному федеральному округу Коммерческий департамент» ООО «ЭсПи Гласс», допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, на момент проведения проверки не представлены документы, подтверждающие прохождение сотрудником, территориальным директором ФИО1, обучения и проверки знаний требований охраны труда, кроме того, при численности сотрудников ООО «ЭсПи Гласс» в количестве 57 штатных единиц, в нарушении ст. 217 ТК РФ в организации не введена должность специалиста по охране труда и отсутствует служба охраны труда. По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭсПи Гласс» Государственной инспекцией труда в Московской области вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно, необходимости в трудовых договорах ООО «ЭсПи Гласс», указать (прописать дополнительным соглашением) для всех сотрудников организации обязательные условия труда, трудовые функции сотрудников, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекцией труда в Московской области составлен протокол об административном правонарушении №. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежаще уведомленного о составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № о привлечении ООО «ЭсПи Гласс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

В судебном заседании установлены нарушения, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, территориальный директор ООО «ЭсПи Гласс» ФИО1 исполнял свои должностные обязанности при отсутствии соответствующих документов.

Таким образом, поскольку ООО «ЭсПи Гласс» допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в виде допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в отношении работника ООО «ЭсПи Гласс» ФИО1отсутствовали доказательства, подтверждающие прохождение специального обучения по охране труда в объеме тех должностных обязанностей, которые он фактически исполнял.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Таким образом, действия ООО «ЭсПи Гласс»квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сроки давности привлечения ООО «ЭсПи Гласс» являются несостоятельными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является длящимся, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления допущено не было.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное ООО «ЭсПи Гласс» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области верно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Оснований для признания назначенного ООО «ЭсПи Гласс» наказания излишне суровым не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (статья 37 Конституции РФ), поэтому назначенное наказание не подлежит изменению. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ООО «ЭсПи Гласс» признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭсПи Гласс» – без удовлетворения.

Направить копию решения ООО «ЭсПи Гласс» и Государственной инспекции труда в Московской области – для сведения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна. Судья И. В. Агафонова