Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием представителя от Центрального банка Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО3 ФИО4 на постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО3 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отношении неё, как должностного лица, было вынесено одновременно ДД.ММ.ГГГГ 4 постановления по делам об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ 3 постановления, ДД.ММ.ГГГГ 2 постановления, также в отношении ООО «ИК ГелиосКапитал» вынесено несколько постановлений, которые, по её мнению, носят идентичный характер, совершены в одно и то же время, проистекают одно из другого и практически поглощают друг друга, умысла на совершение правонарушения у неё не имелось, какого-либо ущерба государству и третьим лицам не причинено, допущенные нарушения на момент вынесения постановления устранены в полном объеме, полагает назначенное наказание излишне суровым, поскольку ООО «ИК ГелиосКапитал» находится в тяжелом финансовом положении, одновременно наложения такого количества административных штрафов может спровоцировать банкротство организации.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Как следует из материалов дела, пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) установлено, что контроль за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг осуществляет Центральной банк Российской Федерации (Банк России).

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2228 «О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, деятельность центрального депозитария, деятельность по проведению организованных торгов, клиринговую деятельность и деятельность центрального контрагента, репозитарную деятельность, а также деятельность саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих профессиональных участников рынка ценных бумаг, и об отмене распорядительных актов Банка России» функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации профессиональными участниками рынка ценных бумаг, расположенными на территории <адрес>, осуществляет Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

В силу пунктов 25 и 26 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан раскрывать информацию, предусмотренную федеральными законами и нормативными актами Банка России. Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О составе, объеме, порядке и сроках раскрытия информации профессиональными участниками рынка ценных бумаг» (далее – Указание №-У) профессиональный участник рынка ценных бумаг раскрывает информацию о составе, объеме и сроки, указанные в приложении 1 к Указанию №-У (далее – обязательная информация), а также иную информацию, предусмотренную федеральными законами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Банка России, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” (далее – сайт).

В силу пункта 21 Приложения 1 Указания №-У (Перечень обязательной информации, подлежащей раскрытию профессиональными участниками рынка ценных бумаг) расчет собственных средств, осуществленных в соответствии с требованиями Банка России, должен быть раскрыт на сайте в течение месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлен расчет.

В результате анализа сайта ООО «ИК ГелиосКапитал» по адресу: http://www.gelicap.ru, указанному Обществом в качестве официального, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра сайта, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество на сайте в разделе «раскрытие информации», подразделе «Размер собственных средств» в установленный срок не разместило расчет собственных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «ИК ГелиосКапитал» являлась ФИО3 ФИО7.

Довод ФИО3 ФИО6. о возникших у Общества трудностях при размещении годовой бухгалтерской отчетности в личном кабинете профессионального участника рынка ценных бумаг, вследствие которых ООО «ИК ГелиосКапитал» смогло отправить указанную отчетность только ДД.ММ.ГГГГ не принимается должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку привлекаемым лицом в подтверждение вышеуказанного довода не были представлены какие-либо доказательства.

В обосновании своей позиции о необоснованном привлечении ФИО3 ФИО8 к административной ответственности, Заявитель указывает на одновременное вынесение Банком России нескольких постановлений о наложении штрафа в отношении генерального директора Общества ФИО3 ФИО10 что, по мнению Заявителя, незаконно, поскольку правонарушения, за совершение которых ФИО3 ФИО9 привлечена к административной ответственности носят идентичный характер и совершены в одно и тоже время.

Данная позиция, по мнению Должностного лица Банка России, не имеет правовых оснований.

Указанными Заявителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№, №, 18-3608/3110-1, 18-3606/3110-1, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, №ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, обстоятельства которых не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Действующее законодательство не содержит понятия «поглощение одного правонарушения другим», которым оперирует Заявитель в своей жалобе. Каждый факт нарушения действующего законодательства, регулирующего отношения на рынке ценных бумаг, образует самостоятельный состав административного правонарушения и не носит идентичный характер, как указывает Заявитель.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Указанные разъяснения соответствуют части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Помимо вышеизложенного, Должностное лицо Банка России отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, указанным Заявителем в жалобе, к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «ИК ГелиосКапитал».

В соответствии счастью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, привлечение ООО «ИК ГелиосКапитал» к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора Общества ФИО3 ФИО11. состава административного правонарушения и не является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В обосновании довода о чрезмерном размере штрафа, наложенном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ на генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО3 ФИО12. Заявитель указывает на тяжелое финансовое положение самого Общества. Однако данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к указанной статье следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица.

Административное наказание, в том числе административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица, в данном случае руководителя организации, не равнозначно привлечению к административной ответственности организации, которую он возглавляет. Соответственно, административный штраф, наложенный на генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО3 ФИО13. не может рассматриваться в качестве штрафа, наложенного на само Общество.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. В силу части 3 указанной статьи сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности. Сущность административного наказания, как и любого другого наказания, выражается в наступлении для виновного лица каких-либо негативных последствий, в данном случае финансовых затрат. Поэтому административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет собственных средств, в противном случае наказание не достигнет своей цели.

Таким образом, финансовое положение юридического лица не подлежит оценке в рамках дела по пересмотру постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении должностного лица.

Следует отметить, что при назначении наказания административным органом учтены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-Д/2077/3110 генеральный директор ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО3 ФИО14 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО3 ФИО15 посягает на общественные отношения в области рынка ценных бумаг, соответственно имеет единый родовой объект посягательства с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что административное правонарушение, совершено ФИО3 ФИО16 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, оно признается повторным, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административным органом были учтены также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно – признание ФИО3 ФИО17 вины, раскаяние в совершенном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, из материалов административного дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ФИО3 ФИО18 при назначении административного наказания, назначенный административным органом административный штраф является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению с учетом его повторности.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает отсрочку и рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31.5 при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Довод ФИО3 ФИО19 об отсутствии ущерба, причиненного совершенным административным правонарушением, несостоятелен, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, не зависимо от того, повлекли ли данные деяния наступление общественно опасных последствий, в связи с нарушением требований законодательства, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

Как следует из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО3 ФИО20 вменяемого ей административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств за которое установлена ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО3 ФИО21 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание постановления незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО3 ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В. Кучко