Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года в отношении

<...>, <дата> г.р., уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ в отношении <...> было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, <...> было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: в отношении <...>., являющегося правообладателем квартиры №..., расположенной в <адрес>. – выявленном объекте культурного наследия «Дом А.А. Антоновой», КГИОП была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что собственник квартиры, либо ответственный представитель, на проверку не явился, доступ в <адрес> не обеспечен. <дата> в адрес <...> было направлено предписание №..., в котором <...> было предписано <дата> в 10 часов 45 минут обеспечить доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру №... несмотря на что <...>, либо его представитель в указанный срок не явились и доступ в помещение не обеспечили, тем самым не выполнив предписание КИОП.

Должностное лицо КГИОП <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что предписание КГИОП было направлено <...> в установленном порядке заказным письмом, с уведомлением о вручении, заблаговременно, до истечения установленного предписанием срока, по адресу фактического нахождения объекта культурного наследия, а также по месту регистрации <...>, указанному в свидетельстве о праве собственности. Согласно уведомлению, предписание было вручено <...><дата> по месту регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего извещения. Сообщение считается доставленным с того момента, когда оно поступило лицу, которому было направлено. Материалы дела содержат сведения, что <...> получал корреспонденцию по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права: <адрес>. Судом первой инстанции были сделаны выводы, что <...> зарегистрирован и проживает: <адрес>, однако, сведения о регистрации представлены <...> не были. КГИОП считает, что с момента направления предписания до срока, указанного в предписании, <...> имел возможность выполнить требования КГИОП и обеспечить специалистам КГИОП доступ в квартиру.

Главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

<...>., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – лично по телефону, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившийся в Санкт-Петербургский городской суд защитник <...> – Иванов В.А., возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что раз помещение является жилым, КГИОП должен был получить согласие собственника на его осмотр. Почта не дала ответ, в котором часу <дата> произошло вручение <...> предписания. Сотрудник КГИОП, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в квартиру специалисты КГИОП не поднимались, в таком случае <...> мог находиться в квартире, ожидая их.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом установлено, что предписание КГИОП, содержащее требование об обеспечении доступа специалистам КГИОП в <адрес>. <дата> в 10 час. 45 минут, было получено <...> в неустановленное время в день предполагаемой проверки – <дата>.

Таким образом, Петроградским районным судом было обоснованно установлено отсутствие достаточных доказательств вины <...>. в совершении административного правонарушения, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку сведениями о времени вручения предписания <...><дата> КГИОП не располагает, а следовательно, доводы стороны защиты опровергнуты по делу не были. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>, куда также направлялось предписание, <...> не зарегистрирован.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <...> - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста –юрисконсульта КГИОП <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина