Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Сокол» - директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Сокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Сокол» - директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что сотрудники полиции не имели оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления административного правонарушения, поскольку продажа алкогольной продукции в неустановленное законом время не образует состав уголовного деяния. Также указывает, что сотрудниками полиции была допущена провокация продавца магазина ФИО2, которая заключалась в том, что после отказа в просьбе покупателя продать алкоголь, просьба поступила повторно. Отмечает, что покупка алкогольной продукции не подтверждена чеком ЕГАИС c QR кодом, которые с <Дата> выдаются покупателям, купившим алкогольную продукцию. Полагает, что Обществом приняты все меры по соблюдению действующего законодательства, инструктаж и учеба о продаже алкоголя в запрещенное время с ФИО2 проводился.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, дополнительно сослался на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Сокол» - директора ФИО1, инспектора УМВД России по АО лейтенанта полиции ФИО3, инспектора УМВД России по АО старшего лейтенанта полиции ФИО4, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 14 часов 34 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., ООО «Сокол» допустило розничную продажу алкогольной продукции с нарушением временных ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Архангельской области от <Дата><№>-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области», т.е. в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Данное правонарушение выразились в том, что в указанное время <Дата> в названном магазине ООО «Сокол» продавец ФИО2 осуществила реализацию одной бутылки водки «На березовых бруньках», объемом 0,5 литра, стоимостью 325 рублей.

Допустив розничную продажу алкогольной продукции в нарушение временных ограничений, ООО «Сокол» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Сокол» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылка подателя жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> N 198-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Определении Конституционного Суда РФ речь идет об оперативно-розыскном мероприятии – проверочной закупке. Из материалов дела не следует, что полиция проводила оперативно-розыскные мероприятия.

Данный довод не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ООО «Сокол» в совершении данного административного правонарушения. Приобретение покупателем алкогольных напитков не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, материалы дела данных сведений не содержат. Факт продажи алкогольной продукции был зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Указание автора жалобы на то, что действия проверяющего лица при проведении мероприятия по проверке реализации алкогольной продукции были спланированы и носили провокационный характер, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении исследованию и оценке подлежит вопрос о неправомерности действий работника ООО «Сокол» ФИО2, допустившей продажу алкогольной продукции с нарушением временных ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Архангельской области от <Дата><№>-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области. Выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ, имеющиеся доказательства соответствуют требованиями Кодекса.

Отсутствие чека ЕГАИС c QR кодом не свидетельствует об отсутствии в действия ООО «Сокол» состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку продажа алкогольной продукции с нарушением временных ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Архангельской области от <Дата><№>-пп, подтверждена иными доказательствами, представленными в материалы дела, и оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не влечет отмену постановления мирового судьи, так как предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции по данному делу не нарушен.

Допущенное продавцом ФИО2 противоправное виновное действие не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно Общество, как работодатель, обязано обеспечить контроль за соблюдением его работниками трудовой дисциплины и правил розничной продажи алкогольной продукции, не допускать продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена.

Административное наказание назначено ООО «Сокол» ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Сокол» - директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева