Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника квартирно-эксплуатационной службы ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2019 № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2019 № начальник КЭС ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что решение Краснодарского УФАС от 22 апреля 2019 года об удовлетворении жалобы ООО фирмы «Прогресс» не может являться основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Тот факт, что решение Краснодарского У ФАС от 22 апреля 2019 года не обжаловано и вступило в законную силу, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку указанное решение было принято в отношении юридического лица, и решение об обжаловании входит в компетенцию руководителя, при этом он как должностное лицо повлиять на данное решение и на необходимость обжалования постановления не может.

Кроме того в КоАП РФ вообще отсутствует понятие преюдициальности, соответственно решение Краснодарского УФАС от 22 апреля 2019 года Краснодарского УФАС не имело преюдициального значения для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Иных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имелось.

Также заявитель указывает, что им как членом аукционной комиссии не было допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, поскольку подавшая заявку на участие в торгах ООО фирма «Прогресс» не была допущена к участию в торгах правомерно.

Правомерность его действий по недопущению ООО фирмы «Прогресс» к участию в торгах заключается в следующем.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ согласована сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества: нежилое здание «Кафе «Классик», литер «В», общей площадью 524,1 кв. м., расположенное по адресу, г. Анапа, <адрес> кадастровый номер №

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ согласована сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества: нежилое здание: «Кафе с летней площадкой», литер «Б», общей площадью 702,3 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, кадастровый номер №

Во исполнение указанных приказов 27 февраля 2019 года начальником ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ были изданы приказы № и № о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Приказом начальника ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ от 27 февраля 2017 года № в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ была создана постоянно действующая единая комиссия по проведению торгов в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ на праве оперативного управления, и положение о ней.

На основании приказов начальника ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ от 27 февраля 2019 года № и № была подготовлена аукционная документация на проведение открытого аукциона вышеуказанных объектов недвижимого имущества, утвержденная начальником ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ 05 марта 2019 года.

06 марта 2019 года на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении аукциона с указанием даты и времени окончания подачи заявок - 27 марта 2019 года в 10 часов 00 минут.

В последний день подачи заявок, а именно 27 марта 2019 года в 09 часов 35 минут непосредственно в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ поступила заявка от ООО фирмы «Прогресс» на участие в аукционе по лоту № («Кафе «Классик», литер «В») на бумажном носителе, о чем в журнале регистрации заявок № была произведена запись под №.

Согласно описи документов, предоставляемых для участия в аукционе по лоту №, 000 фирмой «Прогресс» были поданы документы, перечисленные в описи.

В тот же день в 09 час 45 мин ООО фирмой «Прогресс» были поданы документы на бумажном носителе на участие в открытом аукционе по лоту № (Кафе с летней площадкой литер Б), о чем в журнале регистрации заявок была произведена запись под №.

01.04.2019 года при рассмотрении заявок единой комиссией было выявлено, что заявки, поданные ООО фирмой «Прогресс» по лотам № и №, были подписаны Б.П.А., который действовал от имени юридического лица без доверенности на основании устава, решения единственного учредителя ООО фирмы «Прогресс» от 06.02.2019 № и приказа от 06.02.2017 №.

Однако согласно журналу регистрации заявок обе заявки были поданы Б.С.И.

Вместе с тем согласно Правил проведения конкурсов и аукционов, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №, заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя – юридического лица, в случае, если от имени заявителя действует иное лицо, заявка должна также содержать доверенность на осуществление действий от имени заявителя, с соответствующей подписью и печатью.

Полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Поскольку при подаче заявок от имени ОО фирмы «Прогресс» действовал не директор, а иное лицо Б.С.И., то учитывая требования подпункта «в» подпункта 1 п.121 Правил проведений конкурсов или аукционов, заявки ООО фирма «Прогресс» на участие в аукционах по лотам № и № должны были содержать доверенности, выданные на имя Б.С.И.

В полномочия аукционной комиссии входила проверка соответствия поданных заявок требованиям п. 121 Правил (п. 130 Правил).

Руководствуясь подп.1 п.24 Правил проведения конкурсов и аукционов, единая аукционная комиссия приняла решение о недопуске ООО фирма «Прогресс» к участию в аукционе по причине не предоставления доверенности на имя Б.С.И., от имени ОО фирма «Прогресс».

Таким образом действия аукционной комиссии и заявителя лично как члена комиссии, были законными.

Кроме того заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 года составлен с многочисленными нарушениями, а именно: в протоколе местом совершения правонарушения указано г. Анапа, <адрес> (место нахождения организатора торгов). Однако в протоколе рассмотрения заявок указано место рассмотрения заявок: г. Анапа, <адрес> И временной промежуток рассмотрения заявок. Однако в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого был составлен протокол, не присутствовало, однако на составление протокола явился его защитник Гребенкина Е.Л., которая представителя письменные возражения, однако в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ эти возражения не нашли отражения в протоколе.

Кроме того к участию в деле не был привлечен потерпевший ООО фирма «Прогресс», которая не была допущена к аукциону, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Также постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности имеет ряд нарушений, а именно: в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вместо того в постановлении указаны только те обстоятельства, которые установлены Комиссией УФАС России по делу №, что подтверждается полным совпадением текста решения комиссии УФАС и текста оспариваемого постановления.

Более того в решении комиссии УФАС приведена ссылка на п. 24.1 Правил проведения конкурсов и аукционов, который относится к проведению конкурсов, а не аукционов, а должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, данное обстоятельство не перепроверило.

Кроме того по тексту постановления используются наименования лиц без расшифровки их полного наименования – «Заявитель, Организатор торгов», а о соответствии этих наименований каким лицам нужно догадываться. Используются непонятные и не допустимые в процессуальном документе сокращения «Б.С.И.» и «Б.П.А».

В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ в мотивировочной части постановления отсутствует вывод об установлении виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф должен быть заменен на предупреждение, поскольку в наличии имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ и исключены случаи, предусмотренные ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако при принятии оспариваемого постановления лицо, вынесшее данное постановление, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировало в постановлении свое решение о не применении в отношении ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того должностным лицом в нарушение ст. 24.1 и п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не рассмотрено ни одного довода относительно несогласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не дана правовая оценка данным доводам.

В связи с чем ФИО1 просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2019 года о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – Гребенкина Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд ее удовлетворить.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю – П.В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.11.2019 года ведущим специалистом-экспертом УФАС по Краснодарскому краю П.В.С. в отношении должностного лица начальника квартирно-эксплуатационной службы ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, по факту нарушения им п. 25 Правил проведения конкурсов и аукционов, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов путем отказа заявителю (ООО фирма «Прогресс») в допуске к участию в торгах.

Как следует из представленной в материалы дела копии дела об административном правонарушении основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужили материалы дела № Краснодарского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО фирма «Прогресс» на нарушение прав при отказе в доступе к участию в торгах, которыми установлен факт незаконного отказа аукционной комиссии, членом которой является в том числе ФИО1, в допуске к участию в торгах на прав заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, ООО фирма «Прогресс».

При этом в протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, а также вынесшим оспариваемое постановление, приняты во внимание доводы заявителя, каковым является ООО фирма «Прогресс», в том числе о том, что при направлении заявок на участие в торгах по лотам 1 и 2 в составе заявок были предоставлены копии решений единственного учредителя ООО фирма «Прогресс» о продлении полномочий действующего руководителя, а также копия приказа о назначении руководителя, в связи с чем присутствие представителя фирмы по доверенности не предполагалось. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что заявки от имени ООО фирма «Прогресс» поданы за подписью руководителя Б.П.А и содержат копии решения единственного учредителя ООО фирма «Прогресс» о продлении полномочий руководителя (Б.П.А), а также копии приказа о назначении руководителя.

Однако в материалах дела об административном правонарушении указанные документы, на которые ссылался заявитель (ООО фирма «Прогресс»), и на которые сослалось должностное лицо, отсутствуют (копии заявок с приложенными к ним документами не истребованы и к делу не приобщены, оценка данным заявкам при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не дана), при этом факт наличия нарушений требований п. 25 Правил проведения конкурсов и аукционов установлен исходя из выводов, сделанных в решении № от 22.04.2019 года Комиссии Управления ФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению жалобы ООО фирма «Прогресс» на действия организатора торгов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Вместе с тем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, объяснения представителя ООО фирма «Прогресс», не взяты, последний об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, в качестве свидетеля или потерпевшего не допрошен и к участию в деле вообще не привлечен, хотя ссылка на его пояснения (объяснения) имеется в постановлении от 25.12.2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и которые не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с тем, что представитель ООО фирма «Прогресс» в качестве свидетеля или потерпевшего не допрашивался, процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он не предупреждался, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 25.12.2019 года, не вправе было ссылаться в данном постановлении на пояснения (объяснения) ООО фирма «Прогресс» (в жалобе оно указано как Заявитель).

Кроме того исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении в качестве доказательства вины организатора торгов (ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ») должностным лицом приняты выводы комиссии Краснодарского УФАС России по делу №

Однако указанные выводы, содержащиеся в решении № от 22.04.2019 года, не могут являться единственными и неоспоримым доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, так как в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ данное решение должно оцениваться наряду с другими доказательствами и в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств (журнала регистрации заявок №) две заявки от имени ООО фирма «Прогресс» на участие в торгах были поданы Б.С.И., то отражено в журнале. При том в судебном заседании установлено и не отрицалось участвующим в деле лицами, что директором ООО фирма «Прогресс» является не Б.С.И., а Б.П.А.

При таких обстоятельствах судом принимается во внимание, что действия по подаче заявок являются самостоятельными, совершаются до проведения аукциона, в соответствии с подпунктом «в» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов и аукционов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, заявки, поданные от имени ОО фирма «Прогресс» не директором Общества Б.П.А., действующим без доверенности, а иным лицом – Б.С.И., должны были содержать в себе копии доверенности, выданной на имя Б.С.И. директором ООО фирма «Прогресс». Однако в указанных заявках копии такой доверенности отсутствовали.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что единая аукционная комиссия ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ, членом которой является ФИО1, правомерно отказала ООО фирме «Прогресс» в допуске к участию в открытом аукционе.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что судом установлено, что при принятии решения об отказе в допуске ООО фирма «Прогресс» к участию в торгах ФИО1 действовал в соответствии с Правилами проведения конкурсов и аукционов, утвержденными Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010 года, то есть в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно, правомерно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение в том числе об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и об отмене оспариваемого постановления от 25.12.2019 года с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30. 7 КоАП РФ,

р ешил :

Жалобу начальника квартирно-эксплуатационной службы ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2019 № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2019 № о привлечении начальника квартирно-эксплуатационной службы ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника квартирно-эксплуатационной службы ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ ФИО1 , прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья (подпись) В.В. Грошкова