Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Артель старателей «Ангара-Север» Гурьянова А.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю Нетребко В.А. от 05.10.2015 № 04-1/14-141 о привлечении ООО «Артель старателей «Ангара-Север» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю Нетребко В.А. от 05.10.2015 № 04-1/14-141 ООО «Артель старателей «Ангара-Север» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Артель старателей «Ангара-Север» имеет лицензию на право пользования недрами КРР 010624 БЭ, полученную 22.12.2005 с целью добычи золота на россыпи руч. Митрофановского в Мотыгинском районе Красноярского края. Участок недр площадью 76,5 га имеет статус горного отвода», расположен в 120 км к северо-западу от п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края.

На проведение работ по разработке россыпного золота месторождения руч. Митрофановский у природопользователя имеется правоустанавливающая документация по использованию земель. Работы ведутся на основании договоров аренды лесных участков № 292 от 16.09.2013, №66 от 14.03.2014, №3552 от 30.11.2012, № 71 от 11.04.2008 с дополнительным соглашением, срок действия договоров аренды лесных участков до 31.12.2016.

При обследовании территории поселка, размещенного на землях лесного фонда, в месте ремонта автотракторной техники установлен факт розлива на почву темной жидкости с запахом нефтепродуктов. Площадь участка, на котором разлита темная жидкость, составила 28,88 м2. Рядом находились разобранные запчасти от автотракторной техники, урна с замасленной ветошью и обрезанная бочка, наполовину заполненная темной жидкостью с запахом нефтепродуктов. Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону отобраны пробы почвы в количестве 6 штук и выполнен анализ.

По результатам анализа (протокол анализа № Л 1г-П от 11.06.2015) установлено: вещество, ранее не идентифицированное, является нефтепродуктом (3 класса опасности для окружающей среды).

Качество почвы территории участка работ ГМДЗ «Митрофанавский» в месте розлива нефтепродуктов превышает качество почвы фоновой пробы (пробы № 5-г-п (глубина отбора 0-5 см), проба № 6 г-п (глубина отбора 5-20 см) по содержанию нефтепродуктов: проба № 1г-п (глубина отбора 0-5 см) в 212 раз, проба № 2г-п (глубина отбора 5-20 см) в 81 раз, проба № Зг-п (глубина отбора 0-5 см) в 25 раз, проба № 4г-п (глубина отбора 0-5 см) в 16 раз.

В результате причинен вред почвам. Географические координаты пробоотбора (места совершения правонарушения) широта 58°46'.55» долгота 94°11'31».

Таким образом, ООО ««Артель старателей «Ангара-Север» допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, повлекшее причинение вреда окружающей среде, землям лесного фонда, что подтверждается материалами проверки.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «Артель старателей «Ангара-Север» Гурьянов А.Е., в порядке, предусмотренном статьей 30..9 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Артель старателей «Ангара-Север» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в КоАП РФ, ЗК РФ отсутствует понятие «порча земель». В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Понятие «порча земель» предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по их мнению, образуют действия (бездействие) по порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, установление и доказывание указанных обстоятельств является обязательным для установления в действиях (бездействии) субъекта объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Согласно преамбуле к Закону РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при ее отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

По смыслу указанных выше норм зафиксированный пролив нефтепродуктов был совершен не на «земле», а на части земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, на которую распространяется правовой режим закона «О недрах». Рабочий проект «Разработка россыпного месторождения золота руч. Митрофановский открытым гидромеханизированным способом» том 1 в разделе 2.3.3. предусматривает удаление потенциально-плодородного слоя: отдельная уборка и складирование ППС со всей нарушаемой площади. В площадь уборки входят, в том числе площади для размещения ремонтной площадки, а также прочая нарушенная площадь. В процессе реализации проекта указанные работы были выполнены.

В постановлении по делу ошибочно сделан вывод о том, что почвенно-растительный слой не убран с оспариваемой территории, приложенные фотографии к материалам, как раз свидетельствуют об обратном. Указание на наличие травы и деревьев в тексте противоречит фактическим обстоятельствам, в этом случае недропользователь не смог бы осуществлять основную деятельность, по извлечению полезных ископаемых, которые находятся в недрах Земли.

По их мнению, поскольку разлив нефтепродуктов произошел на недра, с которых почвенно-растительный слой убран, то невозможно сравнивать результаты опробования с подлинно плодородным слоем земли, взятым в качестве фонового значения в лесу за пределами участка ведения работ в 10 метрах от нагорной канавы в северо-западном направлении от места розлива. В этой связи, по их мнению, земля на арендованном участке не пострадала, ее качества не были снижены, полезные свойства не утрачены, а также физические и биологические свойства не ухудшены, представленные материалы по делу не позволяют установить, в чем выразилась порча земель, поскольку подтверждений о ценности данных земель не имеется. В качестве доказательств, подтверждающих факт порчи почвы, в материалы дела административным органом представлены протоколы анализов №Л 1г-П и №Л 2г-П от 11.06.2015г., а также экспертное заключение к этим протоколам анализов.

КоАП РФ предусматривает определенный порядок проведения при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы, нарушение которого является основанием для вывода о получении такого доказательства по делу об административном правонарушении как экспертное заключение с нарушением закона, что влечет недопустимость такого доказательства. КоАП РФ предусматривает обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предоставления возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту, заявить эксперту отвод и другие, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако административным органом при получении экспертного заключения к протоколам анализа №1г-П и №Л2г-П от 11.06.2015 года экспертиза в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами КоАП РФ не назначалась, соответствующее определение с ознакомлением с ним общества не выносилось, соответствующие права и обязанности обществу не разъяснялись, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи, с чем полагают, что данное экспертное заключение получено с нарушением требований КоАП РФ и не может быть использовано по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу. Считают, что в оспариваемом постановлении административным органом не отражено, какие именно правила обращения с иными опасными окружающей среды веществами нарушены обществом; в чем выразилось со стороны общества нарушение конкретных правил обращения с иными опасными окружающей среды веществами и которое привело, по мнению административного органа, к порче земель. Кроме этого, считают, что при отборе материала для проб была нарушена методика его проведения, в постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с иными опасными окружающей среды веществами нарушены обществом; в чем выразилось нарушение конкретных правил обращения с иными опасными окружающей среды веществами и которое привело, по мнению административного органа, к порче земель.

В судебном заседании адвокат Папков В.М., действующий на основании ордера от 23.11.2015 года № 67 и представитель Морев В.Н., действующий на основании доверенности от 12.11.2015 поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям, просили указанное постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Папков В.М. показал, что земли с участка, где проводили отборы не имеется, так как проведена уборка ППС, никаких там деревьев и травы нет, подтверждает, что на представленных фотографиях изображено именно то место, где был розлив, считает, что результаты исследований при установлении вины нельзя брать во внимание, так как необходимо было проведение экспертизы, в заключении нет вывода, что произведена порча земель и в чем она выразилась. Проверка проводилась специалистами, при ее проведении участвовал Красноярский природоохранный прокурор, который не обладает познаниями в области земельных отношений. На месте объем нефтепродуктов был изъят и утилизирован, административный орган не дает ссылки в чем выразилась порча.

Морев В.Н. в суде показал, что в заключении исследования нет вывода что произведена порча, он помогал специалистам брать пробы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - Бартузанов Н.В. и Деменченок С.Г., действующая на основании доверенности от 19.10.2015. в судебном заседании просили указанное постановление об административном правонарушении оставить в силе.

Деменченок С.Г. показала, что природоохранной прокуратурой Красноярского края проводилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Артель старателей «Ангара-Север», они были привлечены в осуществление данной проверки, как специалисты, данное юридическое лицо осуществляет работы по разработке россыпного золота месторождения руч. Митрофановский, на основании договоров аренды лесных участков, то есть это земли лесного фонда, на которых размещен и рабочий поселок, ими был установлен в месте ремонтной техники в поселке факт розлива на почву темной жидкости с запахом нефтепродуктов. Площадь участка, на котором разлита темная жидкость, составила 28,88 м2. Здесь же находились разнообранные запчасти от автотракторной техники, урна с замасленной ветошью и обрезанная бочка, наполовину заполненная темной жидкостью с запахом нефтепродуктов. Экспертизу разлитого вещества они проводить не стали, а с распоряжения природоохранного прокурора сотрудниками ЦЛАТИ по Енисейскому региону и проведены исследования почв на содержание нефтепродуктов. Кроме этого, никаких ходатайств от представителей ООО «Артель старателей «Ангара-Север» о проведении экспертизы не поступало. Специалисты брали для исследований именно почву, а не вскрышные породы, было очевидно, что в рабочем поселке уборка ППС не осуществлялась, так как местами были поросли деревьев и трава, так как здесь не производятся работы по добыче золота. Вся почва в таком состоянии, в поселке, потому что там ходит крупная техника. По результатам исследований было установлено, что вещество, ранее не идентифицированное, является нефтепродуктом (3 класса опасности для окружающей среды), считает, что действиями работников ООО «Артель старателей Ангара-Север» причинен вред окружающей природе, качество земли на той территории при визуальном осмотре ужасающее.

Бартузанов Н.В. в суде представил выкипировку ЦЛАТИ с привязкой участка, где расположен вахтовый поселок к местности и показал, что в рабочем поселке был обнаружен розлив нефти и проведены отборы проб и их исследование, не доезжая до вахтового поселка они видели еще розлив темной жидкостью, похожей на нефтепродукты размером 70 кв.м, но там проводятся работы ООО «Артель старателей «Ангара-Север» и удален ППС, поэтому там отборы проб делать не стали. Исследование проб осуществлялось в соответствии с установленными методиками, в связи с чем, оснований для сомнения в правильности результатов не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ являются отношения в области охраны земель (почв).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6

КоАП РФ заключается в порче земель, при этом загрязнение является одномоментным

действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в

окружающую среду.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества, и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и о называют негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране сооружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхности и подземные воды.

На основании ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, а также ликвидации последствий загрязнения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков
и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные
участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить
вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать
загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекающегося к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, у ООО «Артель старателей «Ангара-Север» на проведение работ по разработке россыпного золота месторождения руч. Митрофановский имеется правоустанавливающая документация по использованию земель, местом совершения правонарушения является участок местности с координатами широта 58°46'.55» долгота 94°11'31» на котором на территории поселка, размещенного землях лесного фонда, в месте ремонта автотракторной техники установлен факт розлива на почву темной жидкости с запахом нефтепродуктов. Площадь участка, на котором разлита темная жидкость, составила 28,88 м2. Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону отобраны пробы почвы в количестве 6 штук и выполнен анализ. По результатам анализа, что подтверждается протоколом анализа № Л 1г-П от 11.06.2015, установлено: вещество, ранее не идентифицированное, является нефтепродуктом (3 класса опасности для окружающей среды.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, фотографиями, протоколом отбора проб почв; заключением к протоколом анализа № Л 1г-П, № Л 2г-П от 11.06.2015 года филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону, согласно которого качество почвы территории участка работ ГМДЗ «Митрофанавский» в месте розлива нефтепродуктов превышает качество почвы фоновой пробы (пробы № 5-г-п (глубина отбора 0-5 см), проба № 6 г-п (глубина отбора 5-20 см) по содержанию нефтепродуктов: проба № 1г-п (глубина отбора 0-5 см) в 212 раз, проба № 2г-п (глубина отбора 5-20 см) в 81 раз, проба № Зг-п (глубина отбора 0-5 см) в 25 раз, проба № 4г-п (глубина отбора 0-5 см) в 16 раз, протоколами анализа № Л 1г-П от 11.06.2015 года и № Л 2Г-П от 11.06.2015 года, данные заключения у суда сомнений и неясностей не вызывают.

В судебном заседании установлено, что в результате разлива нефтесодержащей жидкости в связи с производственной деятельностью ООО «Артель старателей «Ангара-Север», на землях лесного фонда вред причинен лесу как единой экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

Доводы адвоката Папкова В.М. в части того, что административным органом при получении экспертного заключения к протоколам анализа №1г-П и №Л2г-П от 11.06.2015 года экспертиза в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами КоАП РФ не назначалась, следовательно, экспертное заключение к протоколам анализа №1г-П и №Л2г-П от 11.06.2015 года не может быть использовано по делу об административном правонарушении, с связи с тем, что является ненадлежащим доказательствам по делу, суд находит несостоятельными, поскольку по данному делу никакой экспертизы административным органом не назначалось, что подтверждается материалами и показаниями специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в суде, а специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны пробы почвы и по результатам анализа (протокол анализа № Л 1г-П от 11.06.2015) установлено вещество, ранее не идентифицированное, является нефтепродуктом (3 класса опасности для окружающей среды).

Суд согласен с доводами специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в части того, что в рабочем поселке уборка ППС не осуществлялась, так как из фотографий очевидно, что имеются на этой площади деревья и трава, и не производятся работы по добыче золота.

Доводы адвоката Папкова В.М. в части того, что в проверке участвовал Красноярский природоохранный прокурор, который не обладает познаниями в области земельных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку, они ничем не подтверждаются и не тактичны в отношении данного должностного лица.

Доводы Морева В.Н. и Папкова В.М. части того, что в заключении исследования нет вывода что произведена порча земель, опровергаются результатами данных исследований, согласно которых качество почвы территории участка работ ГМДЗ «Митрофановский» в месте розлива нефтепродуктов превышает качество почвы фоновой пробы (пробы № 5-г-п (глубина отбора 0-5 см), проба № 6 г-п (глубина отбора 5-20 см) по содержанию нефтепродуктов: проба № 1г-п (глубина отбора 0-5 см) в 212 раз, проба № 2г-п (глубина отбора 5-20 см) в 81 раз, проба № Зг-п (глубина отбора 0-5 см) в 25 раз, проба № 4г-п (глубина отбора 0-5 см) в 16 раз, не доверять данным заключениям у суда оснований нет, доказательств, опровергающих данный факт представителями ООО «Артель старателей «Ангара-Север» не представлено, что подтверждается материалами дела.

При вынесении постановления наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных соответственно статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Артель старателей «Ангара-Север» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директору ООО «Артель старателей «Ангара-Север» Гурьянову А.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю Нетребко В.А. от 05.10.2015 № 04-1/14-141 о привлечении ООО «Артель старателей «Ангара-Север» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отказать, постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю Нетребко В.А. от 05.10.2015 № 04-1/14-141 о привлечении ООО «Артель старателей «Ангара-Север» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Федеральный судья О.Ю. Петушкова