Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спасский мясокомбинат» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спасский мясокомбинат» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Спасский мясокомбинат» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению заявителя, суд не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, составленные должностными лицами, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. При вынесении постановления суд не истолковал сомнения в виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Не согласившись с жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спасский мясокомбинат» ФИО3, представитель административного органа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – заместитель начальника инспекции ФИО1 предоставила отзыв, из которого следует, что приведенные ФИО3 доводы противоречат материалам дела об административном правонарушении. Наличие достоверного адреса юридического лица относится к существенным условиям деятельности организации (Письмо Минфина России от 29.05.2019 года N 03-12-13/38956). Действующим законодательством не предусмотрено наличие у юридического лица юридического и фактического адресов, вместо этого используется термин «место нахождения юридического лица» (место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а при его отсутствии – место нахождения другого органа или лица, которые уполномочены выступать от имени юридического лица в силу закона, другого правового акта или учредительного документа (п. 2 ст. 54 ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. В ЕГРЮЛ среди прочих сведений указывается адрес юридического лица в пределах его места нахождения (п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ)).

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

На основании изложенного, презюмируется достоверность сведений ЕГРЮЛ, удостоверенных (легализованных) государством путем соответствующей государственной регистрационной записи. Презумпция о достоверности сведений ЕГРЮЛ обязывает лиц, ответственных за внесение сведений в ЕГРЮЛ, в отношениях по государственной регистрации действовать добросовестно и разумно в интересах самого юридического лица, государства, иных пользователей госресстра.

Несоответствие адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, и его фактического адреса является административным правонарушением (ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Мировым судьей подробно исследована диспозиция ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что ответственность по данной норме возникает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи, т. е. за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Факт повторности подтверждается сведениями о недостоверности юридического адреса ООО «Спасский мясокомбинат», содержащимися в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи о недостоверности), а также вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении генеральному директору ООО «Спасский мясокомбинат» административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000,00 руб.. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, штраф по постановлению ФИО3 уплатил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ регистрирующий орган установил новый срок для внесения достоверных сведений об адресе в ЕГРЮЛ, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при действующей записи о недостоверности, на указанную в уведомлении дату обязанным лицом – генеральным директором ФИО3 в регистрирующий орган документы ни о достоверности прежнего адреса, но о новом адресе юридического лица представлены не были, соответственно, и в ЕГРЮЛ изменения не были внесены.

Таким образом, подвергнутый административному наказанию по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО3ДД.ММ.ГГГГ повторно не представил в регистрирующий орган достоверные сведения о юридическом лице, руководителем которого он является, что образует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторность), и влечет более строгое наказание (дисквалификацию), по сравнению с тем, которому ФИО3 уже подвергнут (штраф).

ФИО3 заблуждается, утверждая, что представленные им доказательства «фактического нахождения» ООО «Спасский мясокомбинат» по юридическому адресу имеют решающее значение для рассмотрения дела. Судом данные доказательства отвергнуты как неубедительные и противоречащие материалам дела (абз. 4 стр. 11 Постановления). Настаивая на своей позиции ФИО3 не учитывает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице – акт, имеющий юридическое значение, налагающий на указанных в законе лиц обязанность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о таком юридическом лице. В случае невнесения сведений повторно нарушитель подлежит ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом вопрос о том, находится ли организация фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подлежал выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в рамках иного спора. Вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в законном порядке не оспорено, действует на момент совершения повторного правонарушения, следовательно, подлежит неукоснительному исполнению, обязательно для третьих лиц, и является преюдициальным фактором для разрешения вопроса о повторности. В частности, данное постановление подтверждает, что ранее в отношении генерального директора ООО «Спасский мясокомбинат» установлен факт непредставления достоверных сведений в ЕГРЮЛ, наказание по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 действует, и образует тем самым факт повторности.

С учетом отсутствия в ЕГРЮЛ изменений в отношении записи о недостоверности адреса существования у ФИО3, как у должностного лица ООО «Спасский мясокомбинат» полномочий осуществлять распорядительно-властные функции в отношении указанного юридического лица (обязанность по внесению изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ возложена на руководителя юридического лица (ст. 9 Закона N 129-ФЗ)), приведенные выше доводы регистрирующего органа свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Состав административного правонарушения в деле также установлен, имеют место все элементы состава:

орности законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

объективная сторона (деяние, запрещенное административным законом) - повторное непредставление достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в нарушение п. 5 ст. 5 и п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ;

субъект (лицо, совершившее правонарушение) - обязанное должностное лицо ООО «Спасский мясокомбинат», - генеральный директор ФИО3;

субъективная сторона (вина, отношение нарушителя к содеянному) - административное правонарушение совершено с прямым умыслом, то есть ФИО3 сознает противоправный характер своего бездействия (ему известно об установленной законом обязанности руководителя вносить в ЕГРЮЛ достоверные сведения о юридическом лице, ФИО3 оплачивает штраф за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за ранее совершенное аналогичное правонарушение), но повторно не представляет достоверные сведения), предвидит его вредные последствия (в результате бездействия в ЕГРЮЛ продолжают содержаться недостоверные сведения) и желает наступления таких последствий.

Также в деле установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО3, выразившемся в повторном непредставлении достоверных сведений об адресе ООО «Спасский мясокомбинат» в ЕГРЮЛ, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде недостоверных сведений об адресе ООО «Спасский мясокомбинат», содержащихся в ЕГРЮЛ.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО3 для получения информации от кадастровых и иных служб, представления тех или иных документов. При этом дополнительно истребованная информация является второстепенной, не подтверждает и не опровергает виновности ФИО3 в повторном непредставлении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не подтверждает и не опровергает факт совершения административного правонарушения, и не влияет на объем доказывания по делу.

Вместе с тем, для разрешения настоящего дела по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ по существу подлежат доказыванию три обстоятельства - обязан ли ФИО3, как генеральный директор ООО «Спасский мясокомбинат», внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о возглавляемом им юридическом лице, внес ли ФИО3 фактически достоверные сведения в ЕГРЮЛ в установленный срок, являются ли действия (бездействия) ФИО3 повторным невнесением в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица.

Несмотря на уплату штрафа, с фактом недостоверности сведений об адресе генеральный директор не согласен, однако никаких конкретных действий по приведению сведений о юридическом лице в соответствие с требованиями ЕГРЮЛ не предпринял, о достоверном адресе в регистрирующий орган не сообщил (соответствующую форму заявления не подал), в результате чего в ЕГРЮЛ в отношении общества продолжает существовать запись о недостоверности.

Достоверные сведения о юридическом лице не внесены руководителем ФИО3 дважды – ни в течение 30 дней, которые предоставлялись для внесения сведений после первоначального осмотра, ни в течение времени, предоставленного после повторного осмотра. Не внесены достоверные сведения в ЕГРЮЛ (не исправлена запись о недостоверности) руководителем ни на дату направления дела в суд, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ни на текущую дату.

Не существенным для дела являются доводы о том, что руководитель не уведомлен о датах осмотра, поскольку неполучение корреспонденции по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, влечет риск неблагоприятных правовых последствий для такого юридического лица (ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, данный довод не может расцениваться судом как доказательство неосведомленности руководителя (извиняющее обстоятельство в пользу руководителя) о проведении того или иного процессуального действия.

Не имеет правового значения для разрешения спора и факт принадлежности здания, в котором осуществляется деятельность ООО «Спасский мясокомбинат», тому или иному лицу, а также право собственности или право пользования на земельный участок, на котором осуществляется деятельность ООО «Спасский мясокомбинат», поскольку законом не предусмотрено обязательное совпадение юридического адреса организации с местом аренды или местом нахождения собственности в виде объекта недвижимости.

Противоречивость действий ФИО3 (с одной стороны, настаивает в суде на том, что предприятие действует по адресу государственной регистрации, а с другой стороны, не предпринимает мер к исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса) привело к тому, что в настоящее время в государственном реестре содержатся сведения о недостоверности адреса ООО «Спасский мясокомбинат», и иного способа исправить ситуацию, кроме как от имени руководителя внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, все доказательства по делу оценены в совокупности и взаимной связи, обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы мировым судьей полностью, им дана надлежащая правовая оценка, основания для изменения или отмены обжалуемого постановления вышестоящим судом отсутствуют.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с жалобой ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилась с жалобой ФИО3 по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников производства по делу об административных правонарушении, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, внесение в реестр недостоверных сведений недопустимо. Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления мер налогового контроля установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Спасский мясокомбинат», расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: <...>.

На момент проведения осмотра территории, помещений выявлено, что сведения о месте нахождения ООО «Спасский мясокомбинат» являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес руководителя ООО «Спасский мясокомбинат» направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений.

В нарушении пункта 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО3 в течение срока 30 дней с момента направления уведомлений о недостоверности сведений не исполнил обязанность, а именно, не представил достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Спасский мясокомбинат».

В связи с непредставлением достоверных сведений, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Спасский мясокомбинат».

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании данное постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес руководителя ООО «Спасский мясокомбинат» ФИО3 направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с уведомлением о том, что в случае не предоставления документов для внесения в ЕГРОЛ достоверных сведений об адресе организации, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будет проведен повторный осмотр адреса места нахождения юридического лица. В случае отсутствия организации по адресу в отношении виновного лица будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За повторное не предоставление сведений должностному лицу может быть применено административное наказание в виде дисквалификации сроком от одного года до трех лет.

Согласно Уведомлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ООО «Спасский мясокомбинат» направлено извещение о проведении проверки достоверности сведений, заявленных при регистрации юридического лица и об осмотре, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин...

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС России № по <адрес> проведен повторный осмотр с видеосъемкой, по результатам которого установлено, что ООО «Спасский мясокомбинат» по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, признаки какой-либо деятельности отсутствуют, юридический адрес ООО «Спасский мясокомбинат» является недостоверным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как директора ООО «Спасский мясокомбинат».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о необходимости предоставления достоверных сведений, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, реестрами внутренних почтовых отправлений и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей все доводы заявителя были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Утверждение в жалобе в той части, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, не нашло своего подтверждения.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию содеянного, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкций части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 12.02.2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Спасский мясокомбинат» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Кулешова