Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Кемского муниципального района на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Наумовой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Наумовой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-АП, администрация Кемского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе глава администрации Кемского муниципального района Петров Д.А. указывает, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не описано должным образом событие вмененного администрации административного правонарушения, так как при описании события, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение какого требования, содержащегося в исполнительном документе, допущено администрацией. Указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в администрацию Кемского муниципального района не поступало. В целях исполнения решения Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация неоднократно обращалась в Кемское МФУ, в Совет Кемского городского поселения с необходимостью предусмотрения в бюджете Кемского городского поселения финансовых средств для приобретения жилого помещения. Также администрация обращалась в Министерство финансов Республики Карелия, в Законодательное Собрание Республики Карелия, в Министерство строительства, жилищного хозяйства и энергетики по вопросу предоставления финансовых средств из бюджета Республики Карелия для исполнения решения суда, при этом ответы были отрицательными.

После предусмотрения в бюджете Кемского городского поселения лимитов бюджетных обязательств на приобретение жилого помещения проводилось три электронных аукциона по приобретению жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме на территории города Кеми для переселения Габидулина С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые не состоялись по причине не подачи ни одной заявки.

Также указывает на то, что Габидулину С.Ю. предлагались для исполнения решения суда жилые помещения маневренного фонда, от которых он отказался.

Кроме того, обращает внимание, что в собственности образования «Кемское городское поселение» имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., которое перешло в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ в результате наследования выморочного имущества. В связи с тем, что все три электронных аукциона по закупке жилого помещения не состоялись, во исполнение решения суда было принято решение о предоставлении жилого помещения Габидулину С.Ю. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира не соответствовала жилищным и санитарным нормам и требовалось проведение ремонта и замена (установка) инженерного оборудования, была составлена локальная смета №, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» для проведения соответствующей проверки. После получения проверенной локальной сметы администрация определяла подрядчиков для заключения договора, которых не оказалось по причине несогласия последних со сметой стоимости работ. Габидулин С.Ю. отказался от жилого посещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией вновь размещен электронный аукцион по приобретению жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме на территории города Кеми, дата проведения аукциона -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрацией принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Также, просит принять во внимание дефицит консолидированного бюджета Кемского муниципального района, при котором администрация приложила все усилия для предусмотрения в бюджете лимитов бюджетных обязательств на приобретение жилого помещения в целях исполнения решения суда.

Представитель администрации Кемского муниципального района – Рахманова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Иванова Т.В., в судебном заседании пояснила, что в действиях администрации Кемского муниципального района усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Доводы, изложенные в возражениях на жалобу по делу об административном правонарушении, поддерживает. Дополнив, что администрации Кемского муниципального района на момент составления протокола об административном правонарушении было известно о наличии исполнительского сбора, однако по настоящее время данное постановление обжаловано не было. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в отличие от постановления о возбуждении исполнительного производства, так согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В адресованных суду возражениях врио начальника ОСП по Кемскому району Христофорова Л.А. считает вынесенное постановление законным, а жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению, по тем основаниям, что администрацией, несмотря на то, что решение суда вынесено в августе 2020 года, а также в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, активные действия, направленные на непосредственное исполнение решения суда датируются, начиная с мая 2021 года, сведений о мероприятиях, проведенных с августа 2020 по май 2021 года по предоставлению жилого помещения Габидулину С.Ю. и членам его семьи в материалах исполнительного производства, за исключением обращений за выделением бюджетных ассигнований не имеется, ответы на данные обращения администрация в ОСП не предоставляла. Указывает на то, что в материалах исполнительного производства и административного дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение должником требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно в 2020 году.

Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №-АП, а также материалы исполнительного производства №-ИП, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Кемского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Кемского муниципального района возложена обязанность предоставить Габидулину С.Ю. на состав семьи из трех человек благоустроенное, применительно к условиям города Кемь, жилое помещение по договору социального найма в черте города Кемь Республики Карелия, соответствующее жилищным и санитарным нормам, общей площадью не менее 50 квадратных метров. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации Кемского муниципального района на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Кемским городским судом Республики Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации Кемского муниципального района.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации Кемского муниципального района Республики Карелия предоставлена отсрочка исполнения решения Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП Кемского района Ивановой Т.В., администрации Кемского муниципального района Республики Карелия в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо предоставить информацию об исполнении решения суда.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кемского района Ивановой Т.В. в адрес администрации Кемского муниципального района вновь выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, предоставить Габидулину С.Ю. на состав семьи из трех человек благоустроенное, применительно к условиям города Кемь, жилое помещение по договору социального найма в черте города Кемь Республики Карелия, соответствующее жилищным и санитарным нормам, общей площадью не менее 50 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Кемского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением решения суда в установленный срок. Постановлением врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ№-АП администрация Кемского муниципального района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Основанием для привлечения администрации Кемского муниципального района к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация Кемского муниципального района не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования предоставить Габидулину С.Ю. на состав семьи из трех человек благоустроенное, применительно к условиям города Кемь, жилое помещение по договору социального найма в черте города Кемь Республики Карелия, соответствующее жилищным и санитарным нормам, общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об исполнении решения суда;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, администрация Кемского муниципального района ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Дефицит консолидированного бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом длительного периода неисполнения требований исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя, должностное лицо ОСП по Кемскому району Наумова Р.А. пришла к обоснованному выводу о том, что администрацией Кемского муниципального района не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что администрация предпринимала все возможные меры для исполнения решения суда, решение не исполнено, так как не состоялся аукцион по причине не подачи ни одной заявки, не является основанием для отмены постановления.

Решение суда об обязании предоставить Габидулину С.Ю. на состав семьи из трех человек благоустроенное, применительно к условиям города Кемь, жилое помещение по договору социального найма в черте города Кемь Республики Карелия, соответствующее жилищным и санитарным нормам, общей площадью не менее 50 квадратных метров, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время не исполнено. Определением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данный срок решение суда исполнено не было, требования судебного пристава-исполнителя также не исполнены. Сведений о подаче должником мотивированных заявлений об отложении исполнительных действий либо о предоставлении повторной отсрочки в исполнении судебного решения материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П).

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, администрация Кемского муниципального района направляла в адрес: Совета Кемского городского поселения и Кемского МФУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращения с просьбой внести поправки в бюджет Кемского городского поселения на приобретение жилых помещений (квартир) по решениям Кемского городского суда; главного бухгалтера администрации Кемского муниципального района Бекетовой В.А., и.о. начальника Кемского МФУ Сапрыкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращения с просьбой предусмотреть лимиты бюджетных обязательств в размере 1556750 рублей, в целях исполнения решения Кемского городского суда РК от 28.08.2020г. по делу №; Совета Кемского городского поселения, Главе Кемского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ обращения с просьбой в целях исполнения решений Кемского городского суда, в том числе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотреть в бюджете Кемского городского поселения лимиты бюджетных обязательств в размере 6515485руб. В адрес администрации Кемского муниципального района поступили: ответы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расселения жилых домов, а также многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что финансовое обеспечение расходов на переселение граждан, проживающих в жилых домах, а также в аварийных многоквартирных домах, не включенных в перечень мероприятий Программы, возможно за счет средств бюджета Кемского муниципального района; ответ Министерства финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением проработать вопрос предоставления средств в целях приобретения жилых помещений (квартир) по решениям Кемского городского суда с Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, как главным распорядителем бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, указанные письменные обращения администрации Кемского муниципального района, а также ответы на них, не свидетельствуют о выполнении администрацией достаточных конкретных мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении средств в целях приобретения жилого помещения по решению суда с Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия не проработан. Также не представлено доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета администрацией Кемского муниципального района.

В рамках исполнения решения Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ Габидулину С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено к осмотру жилое помещение <адрес>, вместе с тем Габидулин С.Ю. от указанной квартиры отказался. Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району Ивановой Т.В.: <адрес> не соответствует требованиям исполнительного документа, так как требуется капитальный и косметический ремонт. При совершении исполнительских действий присутствовали: Габидулин С.Ю., ст. помощник прокурора Бессалый К.М., начальник отдела ЖКХ Мельгина С.В. Таким образом, предоставление указанной квартиры не может расцениваться как достаточная мера направленная на исполнение решения Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира не соответствует требованиям указанным в решении. <адрес>, согласно данным администрации Кемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в ОСП по Кемскому району, не соответствует жилищным и санитарным нормам, требуется проведение ремонта и замена (установка) инженерного оборудования.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось, не влекут освобождение администрации Кемского муниципального района от ответственности, так как Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Указание на направление должнику указанного постановления содержится в методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России от 04.06.2021 № 07-12), которые носят рекомендательный, организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Факт не направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности данного постановления, а является основанием для восстановления срока на его обжалование. Доказательств нарушения прав должника в результате не направления ему копии указанного постановления не представлено. При этом суд учитывает, что администрации Кемского муниципального района было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кемскому району вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнить решение Кемского городского суда РК №, в требовании содержится указание на то, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ. Требование получено администрацией Кемского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя в части того, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано событие вмененного администрации административного правонарушения, судья находит не состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ указано событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнение должником обязанности предоставить Габидулину С.Ю. на состав семьи из трех человек благоустроенное, применительно к условиям города Кемь, жилое помещение по договору социального найма в черте города Кемь Республики Карелия, соответствующее жилищным и санитарным нормам общей площадью не менее 50 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, обоснованность привлечения администрации Кемского муниципального района к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность по делу, не установлено.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Наумовой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Кемского муниципального района по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу администрации Кемского муниципального района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.В. Белоусова