Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе Алебовича В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 28 декабря 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 28 декабря 2021 года директор ООО «Югставстрой» Алебович В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 61 295 рублей.

Алебович В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как отсутствует его вина в совершении административного правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы Алебович В.Б. просит восстановить ему пропущенный срок на принесение жалобы, указав, что в судебном заседании участия не принимал, об оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно спустя длительное время.

В судебное заседание прокурор не возражала против восстановления пропущенного срока на принесение жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Алебович В.Б. доводы и требования жалобы поддержал, просил восстановить ему срок на принесение жалобы.

Суд, выслушав прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Никаких критериев, которыми следует руководствоваться суду при восстановлении срока, приведенные нормы не содержат. Суд считает, что основным условием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально.

Алебовичу В.Б. стало известно о вынесении в отношении его постановления по делу об административном правонарушении спустя длительное время, материалы дела не содержат сведений о дате вручения ему или получении копии оспариваемого постановления. Поэтому суд считает, что срок на принесение жалобы пропущен по уважительным причинам и считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенною вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут условной ответственности.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ипатовского района Ставропольского края проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по работе с территориями Администрации Ипатовского городского округаи ООО «Югставстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги местного значения по (от арки до пересечения с ) в городского округа.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 225 900 рублей. При этом п. 3.3 контракта предусматривает, что работы выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выполнения подрядных работ.

В п. 13.1 раздела 13 «Сроки действия контракта» указано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта. В приложении № к контракту содержится подписанный сторонами график выполнения работ.

Работы ООО «Югставстрой» на указанном объекте не начаты, сроки выполнения работ нарушены. В связи с этим управлением неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Югставстрой» с требованием о неукоснительном соблюдении условий контракта и недопустимости нарушения сроков работ, а также предупреждение о расторжении контракта в случае его неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № к контракту, по которому решено его расторгнуть на основании ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 1 225 900 руб., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту не начаты и не выполнялись.

Невыполнение ООО «Югставстрой» работ по контракту привело к тому, что запланированный ремонт указанного участка автомобильной дороги местного значения не был своевременно начат и не окончен. При существовании потребности населения Ипатовского городского округав обеспечении доступности автомобильного сообщения и реализации конституционных и законодательно регламентированных прав на создание безопасных условий дорожного движения. Неисполнение ООО «Югставстрой» контрактных обязательств причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Директор ООО «Югставстрой» Алебович В.Б. не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом на выполнение работ по ремонту указанного участка автомобильной дороги местного значения. Вследствие чего заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алебовича В.Б по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (ст.ст. 432, 766 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое KoАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Югставстрой» Алебович В.Б. не выполнил взятые на себя обязательства на сумму 1 225 900, 00 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией Выписки из ЕГРЮЛ; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему материалами прокурорской проверки.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алебовича В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей, или дисквалификацию на срок до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения Алебовича В.Б. от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно назначил Алебовичу В.Б., предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, поскольку данный вид и размер наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица Алебовича В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 ч.7 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ указанные выше документы, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, признаются доказательствами, опровергающими позицию Алебовича В.Б...

Версия Алебовича В.Б. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать установленным совершение Алебовичем В.Б. умышленного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее требование закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Алебовича В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуального подхода, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, наказание Алебовичу В.Б., назначено в пределах санкции ст. 7. 32 ч.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Алебовичу В.Б. пропущенный срок на принесение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алебовича В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Алебовича В.Б., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись

Верно: судья