Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление№/ВД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ведущего инженера ОКС и Р Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление №/ВД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по 8.19 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Азовского отдела государственного надзора на море, старший государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания №/ВД/2020, согласно которому ведущий инженер отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.Считает, что при вынесении постановления нарушены материальные нормы права, не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене. Ввиду того, что захоронение донного грунта не является захоронением отходов и других материалов по смыслу ст. 8.19 КоАП РФ объективная сторона правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что ФГУП «Росморпорт» в период с 04.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ проводило ремонтные дноуглубительные работы в морском поту Кавказ и не приняло меры по ограничению работ, т.к. как работали до указанного периода, так и продолжили работать в период. Согласование с Росрыболовством не имеет отношение, т.к. разрешение было выдано Росприроднадзором. Какие-либо последствия не наступили.

Представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО4 с доводами жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административногоправонарушения;обстоятельства, смягчающиеадминистративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер иразмер ущерба,причиненного административнымправонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено из материалов дела, Федеральной службой в сфере природопользования выдано Таманскому управлению Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» разрешение №М от 25.05.2018г. на захоронение донного грунта в территориальном море Российской Федерации, извлеченного при производстве ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Кавказ согласно проектной документации «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Кавказ на период 2017-2027 годы».

Согласно п. 9.4 разрешения №М условия проведения работ по захоронению донного грунта является проведение запланированных природоохранных мероприятий, в том числе, предусматривающих ограничение производства работ в период нереста хамсы азовской и сезонных миграций из Черного моря в Азовское и обратно сельди черноморо-азовской проходной, барабули, кефалей и других промысловых видов рыб в период с 20 марта по 31 мая.

Как следует из протокола об административном правонарушении 311/01/2796/ВД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черноморо- Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Кавказского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» поступило письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Таманским управлением Азово-Черноморского Бассейновогофилиала ФГУП«Росморпорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подходном канале и в морском порту Кавказ с использованием самоотвозногоземелесоса «Кадош» одночерпакового земснаряда «Редут» и грузоотвозной шаланды «Трудовая» проводись ремонтные дноуглубительные работы.

Постановлением №/ВД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ведущий инженер отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» - ФИО1, являясь ответственным должностным лицомза проведениедноуглубительных работ и захоронением грунта после дноуглубления в морском порту ФИО5 и Кавказ был привлечен к административной ответственности по 8.19 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Как следует из п. 2.36 должностной инструкцией ведущего инженера (по дноуглубительным работам) от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер разрабатывает технические задания на проведение дноуглубительных работ и осуществляет контроль за их исполнением в соответствии с 31.74.08-94 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ» и получает согласования должностных лиц.

Согласно приказу АЧБФ ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность ведущего инженера отделакапитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт».

Как видно из письма АЧБФ ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 является ответственным должностным лицом за проведение дноуглубительных работ и захоронением грунта после дноуглубления в морском порту ФИО5 и Кавказ.

Таким образом, ФИО1, являлся ответственным должностным лицом за проведение дноуглубительных работ и захоронением грунта после дноуглубления в морском порту ФИО5 и Кавказ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, считает, что в действиях ФИО1 имеется событие и состав правонарушения, а факт совершения должностным лицом административного правонарушения и правильность квалификации действий должностного лица по ст. 8.19 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении №/ВД/2020.

Судья не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что захоронение донного грунта не является захоронением отходов и других материалов по смыслу ст. 8.19 КоАП РФ, в связи с чем, объективная сторона правонарушения в действиях ФГУП «Росморпорт» отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», захоронение отходов и других материалов - любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений. Захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море не считается захоронением отходов.

Донный грунт извлеченных при проведении дноуглубительных работ - это материал, имеющий свойственные ему характеристики (п. 2 ч. 6 ст. 37.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ), который образовался в результате проведения ремонтных дноуглубительных работ в морском порту (выполнения строительных работ для поддержания проектных глубин на акватории подходного канала и акваторий причалов морского порта).

Ответственность за нарушение правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации предусмотрено ст. 8.19 КоАП РФ.

Статья ст. 8.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что влечетналожение административного штрафа на должностных лиц в размере отпятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей сконфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ должностное лицо учел оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению ю делу об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного ФИО1, административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным, замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N349-0 указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительностьсовершенногоадминистративногоправонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращениипроизводства по делу. Еслималозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вредауступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае суд полагает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о сложившейся критической ситуации, связанной с дефицитом глубин и существовании угрозы посадки судов на мель, что ставило под риск функционирование порта, согласования Росрыболовствомпроведениедноуглубительных работ на акватории (на Подходном канале) порта Кавказ с возможностью сброса изъятого донного грунта на существующий район свалки грунта при условии проведения экологического контроля состояния водных биоресурсов.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО6 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление №/ВД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья: