Гражданский кодекс часть 1

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главного специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу о привлечении должностного лица:

ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, являющейся должностным лицом – начальником производственно-технического подразделения Андроповского филиала "Южный" Государственного унитарного предприятия <адрес> "<адрес>водоканал", имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО – главного специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по СКФО №/П/1-195/3 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО Андроповского филиала "Южный" ГУП СК "<адрес>водоканал" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину совершенном правонарушении признала в содеянном раскаивается. Со своей стороны, она предпринимала все возможные меры для надлежащего исполнения должностных обязанностей и недопущения нарушения действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды. Характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины и общественной опасности являются малозначительными и назначенное наказание является несоразмерным. Просила суд учесть, что ее заработная плата в среднем составляет 35.000 рублей, она имеет на иждивении малолетнего внука, который постоянно проживает с ней. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг и осуществляет платежи по кредиту.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в возражениях на жалобу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и это не оспаривается уполномоченным представителем привлекаемого юридического лица, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице Производственно-технического подразделения Андроповского филиала "Южный", осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов и их размещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения данных об объектах размещения отходов – самостоятельно эксплуатируемых /собственных/ объектах размещения отходов и/или об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела указывают, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК "<адрес>водоканал", в лице филиала Андроповский "Межрайводоканал" утвержден документ №-О об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако, лимиты на размещение отходов установлены не были.

Вместе с тем, проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрена передача отходов Обществу "Сортировка и переработка". Фактически же отходы передаются по договору Обществу «Чистая планета", которые впоследствии передаются МУП по благоустройству <адрес> по договору с ООО "Югагролизинг". Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании соответствующих договоров.

Согласно пункту 31 должностной инструкции начальника ПТО филиала, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Андроповского филиала ГУП СК "<адрес>водоканал", в должностные обязанности начальника ПТО входит изготовление и оформление технической документации, а согласно приказу №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ – является ответственным лицом по общим вопросам и координации деятельности в сфере производственного экологического контроля.

Следовательно, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства Российской Федерации на основе полного и тщательного исследования представленных доказательств, и принято верное решение о признании начальника ПТО Андроповского филиала "Южный" ГУП СК "<адрес>водоканал" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении начальника ПТО Андроповского филиала "Южный" ГУП СК "<адрес>водоканал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд считает, что наказание за совершенное нарушение назначено без учета требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 , является ее раскаяние в совершенном правонарушении. Также суд полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнести к смягчающим обстоятельствам данные о личности ФИО1 , которая имеет на иждивении малолетнего ребенка и ранее, в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что материальное положение виновной является более, чем тяжелым. В частности, ее заработная плата в месяц в среднем составляет № рублей, на ее иждивении находится малолетний внук, он несет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт по квартире, а также имеет кредитное обязательство с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что совершенное привлекаемым лицом правонарушение не повлекло за собой наступление каких-либо тяжких последствий, в том числе в виде человеческих жертв и материального ущерба. На момент рассмотрения настоящего дела разрешение на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ было получено.

Вышеперечисленные обстоятельства мировой судья признает совокупностью исключительных обстоятельств, при которых считает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить размер штрафа ниже низшего предела санкции вменяемой статьи, но с учетом положений части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, такое наказание является соразмерным совершенному ФИО1 правонарушению и будет активно способствовать соблюдению ею произведенного экологического контроля в будущем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 с частичным удовлетворением жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главного специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3№/П/1-195/3 от 15 июля
2016 года – изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – главного специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу №/П/1-195/3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО4