Гражданский кодекс часть 1

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО12, представителя ООО «АбсолютСтрой» ФИО11, представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АбсолютСтрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «АбсолютСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АбсолютСтрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по указанному административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении административного дела судом не рассмотрено, что данный состав в рассматриваемом деле не образуется. ФИО6 не является и не являлся уполномоченным лицом Общества ни в силу закона, ни иного правового акта, устава, договора, ни доверенности от Общества. Единственным органом управления и контроля в Обществе является директор, последний на должность директора не принимался. ФИО6 не имеет и не имел доли в уставном капитале Общества, также у него отсутствовало и отсутствует право давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия (бездействия). Указаний, а также какое-либо одобрение ФИО6 при его задержании от кого-то из указанных лиц не получал. Все действия ФИО6 совершал на свой страх и риск, которые не мог совершать с ведома указанных лиц, так как не мог связаться с указанными лицами, даже не знал, как с данными лицами связаться. Вывод суда о том, что не имеет квалификационного значения, имелись ли у водителя ФИО6 фактически обещанные им денежные средства, так как обещание денежных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ противоречит составу вменяемого правонарушения, поскольку субъективный состав данного правонарушения составляет умышленная форма вины, то есть, как минимум директор как единственный исполнительный и распорядительный орган должен знать о происходящем разговоре ФИО6 и сотрудников ДПС. В постановлении суда о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не разъясняется, какими нормами права руководствовался суд при не применил п.2 примечания ст.19.28 КоАП РФ, которая в данном случае подлежала обязательному применению при квалификации. При этом, у Общества отсутствовала возможность не допустить факт проявления коррупции, так как на момент совершения действий ФИО6 органы управления и должностные лица Общества не знали и не могли знать о совершаемых ФИО6 действиях. Более того, Общество не было должным образом уведомлено о необходимости направления уполномоченного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ представителя для дачи объяснений по конкретному административному делу и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, представителя ФИО7 для дачи объяснений в рамках конкретного административного дела Общество не направляло, доверенность для участия не выдавало. Получение документов неуполномоченным лицом нее означает его право на участие в конкретном административном деле. Требование и.о.прокурора <адрес> не содержало информации о дате и времени составления протокола и вынесения постановления в отношении Общества по правонарушению по ст.19.28 КоАП РФ с указанием даты и времени составления административного материала. Законом не предусмотрено рассмотрение административного дела и составление административных процессуальных документов по конкретному делу в присутствии неуполномоченного представителя. Общество было лишено своего законного права на защиту путем предоставления объяснений и дополнительных документов для рассмотрения вменяемого ему правонарушения. Таким образом, в нарушение положений ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество не было надлежащим образом уведомлено о необходимости направления уполномоченного в соответствии с КоАП РФ представителя Общества и были отобраны объяснения у лица, не обладающего правом представлять интересы Общества по конкретному административному делу. Отсутствие уведомления Общества о проводимой проверке является нарушением проведения проверки прокуратурой. Следовательно, проверка, проведенная в отношении Общества является незаконной, поскольку Общество не было уведомлено о проводимой проверке и не могло воспользоваться своим правом на защиту, а именно обжаловать проводимую проверку в порядке, предусмотренном КАС РФ. Вывод суда, что доводы представителей Общества о неполучении и невручении Обществом решения являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами из материалов дела не состоятелен, поскольку единственным доказательством уведомления организации о проводимой проверке является письменное уведомление организации, которое отсутствует в материалах дела. Проводимые судом в качестве доказательств уведомления о проводимой проверке в отношении Общества материалы (отказ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя и постановление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают факта об уведомлении Общества о проводимой проверке с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка мирового суда на п.2.3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждает, что проверка проводилась именно органами прокуратуры, о которой Общество не было уведомлено. Ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы было частично удовлетворено, в одном вопросе было отказано, однако при вынесении определения судьей не было указано учреждение для проведения экспертизы, эксперт, а также сроки и стоимость проведения экспертизы, копия определения суда о назначении экспертизы была направлена в адрес Общества по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. О нарушениях эксперта ФИО20 при проведении судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует представленное Обществом экспертное исследование №х-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом, доцентом кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им.академика ФИО8, к.ю.н.ФИО13, которое подтверждает использование ФИО20 при проведении экспертизы устаревших методик и как следствие получение не вероятностных выводов, а выводов в категоричной форме. Общество было лишено своего законного права о заявлении отвода эксперту или экспертному учреждению. Судом было отказано в постановке перед экспертом вопроса о проведении сравнительного анализа подписи и рукописного текста «Получил «подпись» ФИО1» на копии представленного и.о.прокурора решения о проведении проверки № и копии письма (уведомления) директору ООО «АбсолютСтрой» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№/нарочно (по делу в отношении Общества по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ) из-за нахождения письма (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, рассматриваемого Буздякским районным судом. Представленная и.о.прокурора <адрес>ФИО12 копия решения о проведении проверки № в отношении ООО «АбсолютСтрой» не только не может быть доказательством об уведомлении Общества о проводимой в отношении него проверки, но и свидетельствует о подделке документов со стороны органов прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы уже в рамках судебного разбирательства, которое судом было оставлено без удовлетворения, чем опять суд лишил права Общества представить доказательства, которые суд мог бы оценивать как доказательства по делу, Общество могло доказать свою невиновность и фальсификацию представленных и.о.прокурора <адрес> документов. Мировым судом не дана оценка свидетельским показаниям должностного лица незаинтересованного лица ФИО10, подтверждающих существование письма (уведомления) директору ООО «АбсолютСтрой» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№/нарочно (в отличие от представленной и.о.прокурора <адрес> копии решения), и странным образом пропавшем из материалов дела. Далее, во время судебного заседания только маленькая часть видео покушения на дачу взятки была просмотрена, которая свидетельствует о подстрекательстве водителя к произнесению нужной для сотрудников ДПС фразы, хотя водитель четко говорит о своей личной заинтересованности. Вывод суда о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих для него мер для соблюдения законодательства о противодействии коррупции, противоречит имеющимся в деле документам, так как в материалах дела имеется разработанное и утвержденное приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о противодействии коррупции на 2017-2019 г.г.», с которым ознакомлены все сотрудники Общества без исключения, в том числе и водитель ФИО6 Обществом обращалось внимание, что водитель ФИО6 на момент его задержания работал в организации всего несколько дней. Какие меры, предусмотренные законом о противодействии коррупции, Общество не приняло в эти несколько дней для предупреждения действий по покушению на дачи взятки, мировым судом также не указано. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ является не только показателем полнейшего нарушения предусмотренных законами РФ прав субъектов малого предпринимательства, но и является незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ и материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АбсолютСтрой» ФИО11 по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу подержал, просил удовлетворить ее в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе основаниям, поясняя, что оно является незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить за отсутствием в действиях ООО «АбсолютСтрой» события административного правонарушения.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО5 поддержала жалобу директора ООО «АбсолютСтрой», указывая, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку Обществом приняты все меры против коррупции, водитель действовал в своих интересах, общество не знало, что он совершил административное правонарушение.

Заместитель прокурора ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать в связи с его необоснованностью, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при этом поясняя, что из материалов дела, видеофиксации, объяснении водителя ООО «АбсолютСтрой» ФИО6 следует, что последний действовал в интересах Общества с целью избежания административной ответственности Обществом, а также иных должностных лиц Общества. ФИО6 просил, чтобы протокол был составлен только в отношении него, а в отношении Общества не составлялся. При этом, не имеет квалифицирующего значения имелись ли у ФИО6 фактически обещанные им денежные средства, так как обещание денежных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ. Также не имеет значение наличия у последнего доверенности на представление интересов Общества. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в данном случае заключается в том, что Обществом не приняты должные меры в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», позволившие не допустить совершение работниками Общества в интересах юридического лица фактов проявления коррупции. При этом Общество не ограничено в принятии указанных мер, в частности Обществом не внедрены в практику стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации. Имевшийся факт предложения и обещания водителем Общества взятки в интересах юридического лица свидетельствует о формальности проводимой указанной работы в данном обществе, приведенные доводы Общества о его не извещении для решения вопроса о возбуждении административного производства, нарушения права на направление надлежащего представителя для участия в данном производстве по делу об административном правонарушении и дачи объяснений уполномоченным лицом приведенные со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основаны на неправильном толковании указанного постановления Пленума. ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной в ОМВД РФ по <адрес> и паспорта гражданина РФ, вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Общества о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 директору Общества ФИО2 необходимо явиться в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества административного производства по ст.19.28 КоАП РФ. При этом в доверенности указано полномочие ФИО7 на получение от имени Общества в прокурате района постановлений и прочих документов при ведении ей от имени Общества любых дел в прокуратуре района, то есть, ДД.ММ.ГГГГФИО7 обладала полномочием на получение в прокуратуре районе вышеуказанного извещения и запроса документов. В извещении содержалось требование о предоставлении Обществом в прокуратуру района документов о проводимой работе по профилактике коррупции, которые ФИО7 в прокуратуру района представлены ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО2 Между тем, выполнение вышеприведенного требования прокурора, содержащегося в едином документе, сочетающем в себе извещение и требование о предоставлении документов свидетельствует о том, что директор Общества действительно получил указанное извещение от ФИО7, однако, проигнорировал его и не явился в прокуратуру района к 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, прокуратурой района выполнены требования ч.4.1 ст.28.2, ч.1 ст.25.12 КоАП РФ о предварительном извещении юридического лица о дате, времени и месте составления и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ способом обеспечивающим фиксирование извещения, вызова и его вручение адресату путем вручения постановления нарочно представителю Общества. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 директор Общества ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении лично не явился в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества административного правонарушения, в связи с чем у прокурора района имелись все основания вынести указанное постановление в его отсутствие. Постановление о возбуждении административного дела вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества – директора ФИО2, а его копия вручена представителю Общества уполномоченного по доверенности на ее получение. Доводы жалобы, что ФИО7 ненадлежащий представитель, являются лишь способом защиты по административному делу, не основанными на фактических материалах дела и обстоятельствах и по существу не влияют на рассмотрение административного материала в суде. Кроме того, в настоящем случае отсутствует необходимость вынесения решения о проведении проверки с материалами административного дела, поскольку доказательства совершения административного правонарушения юридическим лицом собраны в ходе доследственной проверки проведенной в рамках УПК РФ, других процессуальных действий по извлечению доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушении им не произведено, поскольку он действовал в рамках представленных законом полномочий. Действующее законодательство не содержит требование приобщать в материалы проверки решение об их проведении, подлинник которого вручено представителю Общества ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Общества от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, проводившего почерковедческую судебную экспертизу, так как эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, он является квалифицированным сотрудником ООО «<данные изъяты> который дал мотивированные, полные, однозначные и четкие ответы на поставленные судом перед ним на разрешение вопросы. Доводы ФИО11 об имеющихся нарушениях экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО20 суд признал необоснованными, поскольку у каждого эксперта свой подход в исследовании документов. Исследование ФИО13 не может подменить заключение эксперта ФИО20, проводившего экспертизу по собственной методике, а разъяснения специалиста основаны не на специальном исследовании, а на профессиональных знаниях и опыте. Оценивая заключение судебной экспертизы ФИО20, письменные и устные пояснения судебного эксперта, суд не нашел противоречий в выводах эксперта, а также оснований для сомнения в обоснованности экспертизы. Почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству Общества, вопросы перед экспертом поставлены Обществом в судебном заседании с участием прокуратуры района. В материалах административного дела имеются документы, разработанные Обществом в целях предотвращения фактов коррупции работниками Общества, руководством Общества, а также иными лицами, которые могут действовать от своего имени и от имени Общества. Между тем, ФИО6, будучи ознакомленным положением «О противодействии коррупции» ДД.ММ.ГГГГ допустил от имени Общества факт проявления коррупции, которое свидетельствует о направлении умысла Общества и работника ФИО6 на совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Штамп на административном материале не свидетельствует о дате фактического направления дела прокурором и по существу не влияют на рассмотрение административного материала в суде. Следовательно, доводы жалобы являются надуманными, направленными на переоценку исследованных материалов дела и является лишь способом защиты Общества. Материалы проверки нарушений со стороны прокуратуры района при привлечении к ответственности Общества не содержат. Аналогичные доводы Обществом заявлены также в мировом суде, которым дана надлежащая оценка

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела по жалобе, оценив доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия или бездействие, связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумагах, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия или бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г. сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан на основании поступившей информации из ОМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АбсолютСтрой» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» зарегистрировано ИФНС России по <адрес> за основным государственным регистрационным №, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования с оператором. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «АбсолютСтрой», приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является директором ООО «АбсолютСтрой». ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение старшего инспектора ОГИБДД капитана полиции ФИО16, государственного инспектора БДД ФИО14 о том, что им водитель ООО «АбсолютСтрой» ФИО6 обещал в интересах юридического лица ООО «АбсолютСтрой» передать денежные средства в сумме 1000 рублей за незаконные действия за не привлечение к административной ответственности ООО «АбсолютСтрой» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. По результатам проведенной доследственной проверки старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 в отношении водителя ООО «АбсолютСтрой» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. В связи с наличием в действиях юридического лица – ООО «АбсолютСтрой» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, копии материалов доследственной проверки направлены в прокуратуру <адрес> для принятия решения. Из материалов доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО6, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с государственными регистрационными знаками №, расположенном на пересечении автодорог «<адрес>», будучи осведомленным старшим инспектором ОГИБДД капитаном полиции ФИО16 о том, что последний в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом, уполномоченным принимать сообщения об административном правонарушении, а также предупрежденным им же об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, достоверно зная, что ООО «АбсолютСтрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно допущен выезд транспортного средства «№» г/н № на автодорогу для перевозки грузов с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, умышленно, желая избежать привлечения ООО «АбсолютСтрой» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженное в не составлении протокола по делу об административном правонарушении и не привлечении ООО «АбсолютСтрой» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предложил инспекторам БДД ФИО14 и ФИО16 в интересах юридического лица ООО «АбсолютСтрой» передать денежные средства в сумме 1000 рублей за незаконные действия в части не привлечения к административной ответственности ООО «АбсолютСтрой» по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Однако, ФИО6 не смог довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ОГИБДД капитан полиции ФИО16 сообщил о данном событии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Направленность умысла ФИО6 на предложение должностным лицам ФИО14 и ФИО16 «вознаграждения» за совершение действия должностного лица в интересах ООО «АбсолютСтрой».

Вышеуказанные обстоятельства и вина ООО «АбсолютСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о.прокурора <адрес>ФИО12 по результатам рассмотрения материала проверки по факту нарушения ООО «АбсолютСтрой» законодательства о противодействии коррупции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (т.1 л.д.1-7); - объяснением представителя ООО «АбсолютСтрой» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8); -уведомлением и.о.прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, адресованное на имя директора ООО «АбсолютСтрой» ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ФИО7 (т.1 л.д.9); -копией информационного письма директора Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ с приложением копии приказа № Об утверждении Положения о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, копией Положения «О противодействии коррупции ООО «АбсолютСтрой» на 2017-2019г.г.», копией листка ознакомления сотрудников Общества с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанции о приеме налоговой декларации, служебными записками и с дополнительными соглашениями № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-38); -рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО16, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3); -протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к ним (т.1 л.д.40-49);- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 КоАП РФ (т.1 л.д.50); -копией паспорта ФИО6 (т.1 л.д.51-52); -объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заступил во вторую смену в 19 часов, его осмотрел все тот же медик, после чего зашел в прорабскую спросить, что он будет возить, где никого не было, направился к автомашине, механика не нашел, решил выехать на маршрут без подписи механика на путевом листе, успел сделать несколько рейсов, около 23 часов возле перекрестка <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, где при проверке путевого листа был установлен факт отсутствия отметки о прохождении техосмотра и подписи механика. Он попросил инспектора ОГИБДД оформить протокол на него за отсутствие подписи механика в путевом листе, попросил не оформлять протокол на юридическое лицо ООО «АбсолютСтрой», где он работает, а также на механика. За данную услугу инспектору предложил вознаграждение 1000 рублей, хотя денег у него не было, инспектор ОГИБДД предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, на что он не стал вникать и снова предложил инспектору денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. В отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.31 КоАП РФ (т.1 л.д.53-54); -объяснениями ФИО1, ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57);-актом досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6 (т.1 л.д.58-59); - объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-127); -протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «АбсолютСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (т.1 л.д.128-129); объяснениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО14, ФИО16 (т.1 л.д.135-136); - путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138); - объяснением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (т.1 л.д.146-148), а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу судебного решения документы, видеозапись с места совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения (т.1 л.д.150), который исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ООО «АбсолютСтрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «АбсолютСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, постановление суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ООО «АбсолютСтрой» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что водитель ФИО6 в интересах юридического лица предлагал взятку должностному лицу, были предметом проверки судом первой инстанции, получил оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные. Несогласие представителя ООО «АбсолютСтрой» с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводом суда, что ФИО6 не является и не являлся уполномоченным лицом Общества ни в силу закона, ни иного правового акта, ни доверенности и единственным органом управления и контроля является Общество и совершая противоправные действия, не был наделен полномочиями по принятию каких-либо решений по защите прав и интересов ООО «АбсолютСтрой» не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку основан не неверном толковании ст.19.28 КоАП РФ, для квалификации состава которого достаточно незаконного предложения или обещания лицом, не зависимо от его социального и должностного положения, от имени или в интересах юридического лица материальных и нематериальных благ должностному лицу. Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО6 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем в отдел продаж ООО «АбсолютСтрой» и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «АбсолютСтрой» (т.1 л.д.101-103). Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54), акта дополнительного прослушивания и просмотра видеозаписи в судебном заседании следует, что водитель ФИО6 действовал в интересах Общества с целью избежания Обществом и иных должностных лиц административной ответственности, протокол об административном правонарушении просил составить только в отношении себя, что явно свидетельствует о том, что он действовал в интересах ООО «АбсолютСтрой», незаконно предлагая денежное вознаграждение сотруднику полиции.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что Общество не было должным образом уведомлено о необходимости направления уполномоченного представителя для дачи объяснений по административному делу и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку представитель Общества ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), выданной директором ООО «АбсолютСтрой» ФИО2, из содержания которого усматривается, что ФИО7 действующая в интересах Общества, которая в том числе, наделена правом на получение от имении Общества в прокуратуре района постановлений и прочих документов при ведении ей от имени Общества любых дел в прокуратуре районе, извещение о необходимости явиться в прокуратуру района к 14:00 часам ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «АбсолютСтрой» административного производства по ст.19.28 КоАП РФ, получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в извещении (т.1 л.д.9), то есть Общество извещение о времени и месте составления постановления прокурором и копию постановления о возбуждении административного производства поучила надлежащим образом. Кроме того, на указанное извещение прокурора директором ООО «АбсолютСтрой» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ дан ответ с приложением документов о проведенных Обществом мероприятий по недопущению фактов коррупции со стороны работников (т.1 л.д.10-38.

Доводы о незаконности проведения проверки в отношении Общества прокуратурой района являются несостоятельными, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.28 КоАП РФ является исключительной компетенцией прокурора, иные должностные лица такими полномочиями не наделены. Выявление правонарушений органами прокуратуры производиться при осуществлении надзорной деятельности, признаки правонарушений, предусмотренных ст.19.28 КоАП РФ устанавливаются путем анализа и оценки сведений, содержащихся в копиях процессуальных документов, поступающих в соответствии с требованиями УПК РФ. Следовательно, законодатель наделил прокурора полномочиями запрашивать в поднадзорных органах требуемую информацию без проведения проверки и вынесения соответствующего решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство Общества о поведении повторной технической экспертизы необоснованно было отклонено не является основанием для отмены судебного постановления, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта, проводившего почерковедческую судебную экспертизу, перед проведением указанной экспертизы эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО20 является квалифицированным работником экспертного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр за № имеет сертификат соответствия требованиям стандарта № при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «исследование реквизитов документов», имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности 37 лет (т.2 л.д.152-170). Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, которое составлено в соответствии с научными методами исследования на основании материалов дела. Какие-либо другие доказательства для производства повторной экспертизы, которые не были исследованы судом первой инстанции, не представлены.

Довод жалобы, что судом не применен п.2 примечания ст.19.28 КоАП, которая подлежала применению не состоятельна, поскольку п.2 примечания к ст.19.28 КоАП РФ для определения лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, отсылает к примечанию ст.201 УК РФ, которая разъясняет, кто является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Объективная сторона правонарушения по ст.19.28 КоАП предусматривает незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг или иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия или бездействия, связанного с занимаемым им служебных положением. Сотрудники ДПС ОГИБДД согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» являются должностными лицами, осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел

Довод жалобы, что видеозапись свидетельствует о подстрекательстве водителя к произнесению нужной для сотрудников ДПС фразы, хотя водитель говорит о своей личной заинтересованности не состоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции также была полностью просмотрена видеозапись с места совершения правонарушения, в ходе которой водитель ФИО24 неоднократно предлагает сотруднику полиции «давай договоримся, я съезжу и привезу 1000 рублей, не надо составлять протокол в отношении никого, директора, юридического лица».

В силу п.п.32-24 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под провокацией взятки или подстрекательством к даче взятки понимаются искусственные, целенаправленное создание условий, в которых взяткодатель вынужден предложить взятку взяткополучателю, при этом ни открыто, ни завуалировано не просил передавать ему взятку.

Водитель ФИО22 сотрудниками полиции был остановлен во время исполнения трудовых обязанностей на федеральной трассе для проверки документов, было установлено, что автомашина под его управлением была допущена к перевозке без проверки технического состояния транспортного средства, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции разъяснил ему положения Конституции и КоАП РФ, статью 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, после чего ФИО23 начал предлагать сотрудникам ДПС договориться за денежное вознаграждение, чтобы указанные должностные лица не составляли протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица. Какой-либо угрозы или давления на водителя со стороны сотрудников полиции из видеозаписи не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения административного правонарушения, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «АбсолютСтрой» является правильным и обоснованным. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «АбсолютСтрой» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения. Каких-либо нарушений административного закона, нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, в интересах которого должностному лицу были незаконно предложены деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «АбсолютСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, мотивированы, исследованным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, назначено ООО «АбсолютСтрой» в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, размер назначенного административного штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «АбсолютСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АбсолютСтрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО3