Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием ФИО3, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области К.Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ариадна» ФИО3 на постановление от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 23.10.2017 генеральный директор ООО «Ариадна» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Ариадна» ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица. Доводы жалобы мотивированы допущенными по делу процессуальными нарушениями, недоказанностью события правонарушения и вины заявительницы в его совершении, а так же неприменением по делу положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Ариадна» ФИО3 явилась, в ходе рассмотрения жалобы заявила ходатайство о предоставлении ей перерыва для обеспечения себя защитником, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство об отложении разбирательства по жалобе, отклоненное определением судьи.

Проверив представленные административным органом материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявительницу поддержавшую жалобу, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области К.Э.П. возражавшего против жалобы и отмены постановления от 23.10.2017, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Областным трехсторонним соглашением на 2017-2019 годы между областным объединением организаций профсоюзов, объединениями работодателей и Правительством Белгородской области, подписанным 20.12.2016, в Белгородской области в организациях внебюджетного сектора экономики обеспечивается размер минимальной заработной платы работников, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), на уровне величины прожиточного минимума, утверждаемого Правительством области для трудоспособного населения области. Размер месячной тарифной ставки указанных категорий работников первого разряда (минимального должностного оклада), занятых в нормальных условиях труда, за работу, не требующую специальной профессиональной подготовки, знаний, умений и профессиональных навыков и опыта работы, не ниже федерального минимального размера оплаты труда.

Постановлением Правительства Белгородской области от 24.07.2017 № 286-пп установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области за II квартал 2017 года в расчете на душу населения 8366 рублей, для трудоспособного населения - 8989 рублей, пенсионеров - 6954 рубля, детей - 8247 рублей.

Следовательно, МРОТ в Белгородской области для работников внебюджетного сектора экономики, на момент выявления обстоятельств послуживших основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Ариадна» ФИО3 дела об административном правонарушении составлял 8989 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должностное лицо орган государственного контроля за соблюдением трудового законодательства в пределах, имеющихся у него полномочий по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Ариадна», в ходе, которой было установлено, что установленные в обществе размеры окладов по должностном помощник бухгалтера, помощник кладовщика, помощник менеджера, помощник офис-менеджера-кассира, разнорабочий в сумме 8826 рублей, уборщица в сумме 6422 рубля были меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Белгородской области для данных категорий работников.

Выявление очевидных нарушений трудового законодательства послужило основанием для составления 10.10.2017 должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в отношении генерального директора ООО «Ариадна» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения ее 23.10.2017 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения генеральным директором ООО «Ариадна» ФИО3 административного правонарушения подтверждается: протоколом № 37-2001/1/17 об административном правонарушении от 10.10.2017, в котором изложено событие правонарушения; копией штатного расписания ООО «Ариадна» на 01.01.2017; актом проверки от 10.10.2017; копиями платежных ведомостей о выплате заработной платы работникам ООО «Ариадна»; копией приказа о назначении на должность генерального директора ООО «Ариадна» иными доказательствами, содержащимися в материалах дела и отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и пришел к правильным выводам по делу о доказанности вины заявительницы как должного лица общества в нарушение трудового законодательства выразившегося в установлении работникам определенных категорий заработной платы ниже МРОТ.

Доводы жалобы о том, что событие правонарушения отсутствует, поскольку заработная плата работников, которым оклады были установлены ниже МРОТ с учетом выплачиваемых им компенсационных выплат к окладу, в совокупности ежемесячно превышала МРОТ, и данная подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела к выводу об установлении работникам общества определенных категорий заработной платы ниже МРОТ должностное лицо административного органа пришел не только на основании штатного расписания в котором указаны размеры окладов ниже МРОТ но и на основании ведомостей о выплате работникам ООО «Ариадна» заработной платы. В частности из ведомостей о выплате заработной платы и штатного расписания с сумм выплачиваемым работникам можно сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы заработная плата указанных работников определялась только должностными окладами без каких либо компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а суммарно на руки указанные работники получали устраненный им ниже МРОТ оклад за вычетом 13 процентов НДФЛ.

Ссылки заявительницы на то, что уборщицам заработная плата ниже МРОТ в размере 6242 рубля устанавливалась трудовыми договорами не за месяц, а за 14 рабочих дней в месяц подлежат отклонению как не основанные на законе.

Вопреки мнению заявительницы представленный ею в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы копия трудового договора с работником ФИО1 по должности уборщица, доказательством соблюдения ею положений трудового законодательства в части установления работнику заработной платы не ниже МРОТ в месяц не является, ввиду следующего.

Из содержания п. 6.1 указанного договора следует, что уборщице ФИО1 установлен режим работы 14 рабочих дней в месяц по графику, при этом оплата труда работнику устанавливается за 14 рабочих дней 6 242 рублей (п.7.1 договора).

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а вопреки доводам ФИО3 в силу ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре даже при установлении как она указывает, норм рабочего времени в 14 рабочих дней по графику, размер заработной платы работнику, работающему на постоянной основе и являющийся существенным условием трудового договора, должен быть установлен за месяц и быть не ниже МРОТ.

Вина генерального директора ООО «Ариадна» ФИО3 в совершении административного правонарушения обоснованно установлена главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с его компетенцией на основании исследованных доказательств в их совокупности. Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ не содержит описания события правонарушения подлежат отклонению, анализ содержания протокола к такому выводу прийти не позволяет. Существенных нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ влекущих признание протокола недопустимым доказательством при его составлении не допущено.

Ссылки заявительницы на допущенные нарушения ее прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ввиду составления протокола и рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной о совершении указанных процессуальных действий, подтверждения при рассмотрения жалобы не нашли.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Несмотря на утверждение заявительницы о том, что она не была уведомлена о времени и месте составления протокола 10.10.2017 в 14-00 час. в материалах дела имеется письменное уведомление от 22.09.2017 в котором руководителю ООО «Ариадна» ФИО3 сообщается, о проводимой проверке соблюдения обществом трудового законодательства, предложено представить ряд документов необходимых для проведения проверки, а так же что по результатам проверки 10.10.2017 в 14-00 час. решается вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.5.27 КоАП РФ, путем составления соответствующих протоколов, в связи с чем предлагается прибыть в Государственную инспекцию труда Белгородской области к указанному времени.

Данное уведомление вручено заявительнице 22.09.2017, что удостоверено ее подписью.

Таким образом, вручение заявительнице извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим ее уведомлением.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 37-2001/1/17 составленного 10.10.2017 в отношении генерального директора ООО «Ариадна» ФИО3 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ усматривается, что в нем имеется извещение о том, что возбужденное путем составления указанного протокола дела будет рассмотрено 23.10.2017 в 10-00 час. в Государственной инспекции труда Белгородской области.

Факт направления копии протокола об административном правонарушении от 10.10.2017 генеральному директору ООО «Ариадна» ФИО3 по месту нахождения общества подтвержден копией почтового уведомлений о вручении, согласно которому копия указанного документа получена по доверенности работником ООО «Ариадна» офис-менеджером ФИО2 19.10.2017.

Так же копия протокола была направлена заявительнице по месту ее жительства и же получена по доверенности работником ООО «Ариадна» офис-менеджером ФИО2 но 27.10.2017, что следует из копии почтового уведомления о вручении.

Вместе с тем факт получения копии протокола одновременно содержащей сведения о месте и времени рассмотрении дела по месту жительства ФИО3 позже рассмотрения дела не свидетельствует об ее ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, поскольку копия протокола была получена работником общества по доверенности по месту нахождения общества 19.10.2017.

Избранный главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области способ направления извещения генеральному директору ООО «Ариадна» ФИО3 по месту нахождения общества и соответственно ее месту работы не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Вручение 19.10.2017 копии протокола содержащем названное извещение работнику ООО «Ариадна» по доверенности и соответственно для передачи генеральному директору общества ФИО3 обеспечивало последней реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в рассмотрении дела лично или через специально уполномоченное на то лицо.

При изложенных обстоятельствах утверждение заявительницы о том, что копия протокола № 37-2001/1/17 от 10.10.2017 содержащая извещение о рассмотрении дела, направленная в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении не по адресу ее жительства, а по месту нахождения общества и ее непосредственному месту работы, не ставит под сомнение соблюдение главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области при вынесении постановления по делу положений ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, заявительницей в подтверждение факта неполучения копии протокола и извещения о рассмотрении дела представлена копия акта от 20.10.2017 согласно которому полученное 19.10.2017 работником общества письмо, адресованное генеральному директору ООО «Ариадна» ФИО3 при вскрытии его работниками общества 20.10.2017 в 10-25 час. не содержало указанной в приложении к акту проверки копии протокола от 10.10.2017 № 37-11/17 по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, при этом указано, что в письме находился наряду с иными документами протокол № 37-2001/1/17 от 10.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, как значится в отметке о вручении на указанном акте документы вручены ФИО3 23.10.2017.

Так же заявительницей представлена копия командировочного удостоверения согласно которому она находилась в служебной командировке в г.Москве с 19.10.2017 по 23.10.2017.

Вместе с тем указанные документы вопреки мнению заявительницы с достоверностью сообщенные ею доводы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела не доказывают.

Подлежат отклонению как не основанные на законе и доводы жалобы о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области не имел права составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать возбужденное на его основании дело.

Составление протока по делу и его рассмотрение главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области соответствует положениям ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.12 КоАП РФ, наделяющим указанное должностное лицо такими правами.

Содержащееся в жалобе заявление о малозначительности совершенного правонарушения, судья также находит несостоятельным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства (оплатой труда работникам ООО «Ариадна»), оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание генеральному директору ООО «Ариадна» ФИО3 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное генеральному директору ООО «Ариадна» ФИО3 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от от 23.10.2017 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Жалоба подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Белгородской области от 23.10.2017 вынесенное в отношении генерального директора ООО «Ариадна» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья