Гражданский кодекс часть 1

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОАО "УК ЖКХ ПОЧИНКОВСКОГО РАЙОНА" ФИО1 признан виновным в том, что не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение: неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит:

- Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы он указывает, что 1) В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении фиксируется и формулируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ должностное лицо - ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Кроме того, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Считает указанное нарушение, допущенное при составлении протокола существенным. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо - ФИО1 так же не был уведомлен, что повлекло нарушение его права на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно. 2) Высшим органом управления Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» является общее собрание акционеров, к компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов совета директоров общества и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций; избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года; определение порядка ведения общего собрания акционеров; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; дробление и консолидация акций; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах"; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах"; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом «Об акционерных обществах»; принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; решение иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров ФЗ «Об акционерных обществах». На основании вышеизложенного считает, что генеральный директор Общества (ФИО1) не имел полномочий для подачи заявления о банкротстве, поскольку в Уставе Общества (глава 9) отсутствуют упоминания о праве генерального директора на подачу и подписания соответствующего заявления в Арбитражный суд, так же такие полномочия не прописаны в должностной инструкции и в трудовом договоре. Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГг. срок для обжалования не пропущен.

В подтверждение жалобы им представлены:

- Копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Копия Устава ОАО «УК ЖКХ Починковскогорайона»;

- Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Копия должностной инструкции генерального директора утвержденной главой администрации Починковского муниципального района от 12.01.2018г..

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области предоставило в суд возражения и просит:

- в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей ФИО1 отказать,

- судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 мин., провести в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области.

В обоснование возражений указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Таким образом, с момента, когда требования к юридическому лицу превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у руководителя организации возникает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств. В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Под руководителем должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом случае, как следует из материалов административного дела и не оспаривается ФИО1 в представленной жалобе, по состоянию на ОАО «УК ЖКХ Починковского района» имело задолженность в сумме более 300 000 руб., а именно 1 704 158,63 руб. (основного долга), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - просроченную свыше трех месяцев, образовавшуюся вследствие неисполнения договорных обязательств перед ПАО «ТНС энерго НН». Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ОАО «УК ЖКХ Починковского района» должен был цаправить заявление должника в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты задолженности ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО «УК ЖКХ Починковского района» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление признано обоснованным (доказано наличие признаков банкротства), в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «УК ЖКХ Починковского района» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Таким образом, обязанность, установленная, статьей 9 Закона о банкротстве, руководителем ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО1 не исполнена. Установив факт неисполнения генеральным директором ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО1 обязанности, установленной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно ненаправление в арбитражный суд соответствующего заявления, при наличии у указанного юридического лица признаков неплатежеспособности, Инспекцией в адрес Заявителя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, в котором сообщено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Уведомление направлено налоговым органом по адресу места жительства ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», отправление адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1 и направлен Инспекцией заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу места жительства Заявителя, согласно информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», отправление адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило на временное хранение. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении направлено заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу места жительства Заявителя и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения. Указанный срок Инспекцией соблюден. Относительно доводов о существенном нарушении прав Заявителя, выразившемся в неизвещении Заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного правонарушения в отсутствии ФИО1, налоговый орган сообщает следующее. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неполучение юридически значимой корреспонденции по адресу места жительства физического лица не свидетельствует о несоблюдении порядка направления данной корреспонденции адресату.

Как указано в Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.2021 №А43-28749/2020 (со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В рассматриваемом случае, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении и протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении направлены Инспекцией по адресу места жительства ФИО1, и не получены Заявителем по независящим от налогового органа причинам. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, направленное по адресу места жительства Заявителя, получено адресатом. Ввиду неявки извещенного надлежащим образом ФИО1 протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие Заявителя, и на основании протокола вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности налоговым органом не допущено. Указанное соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 15 апреля 2021 по делу №А43- 28749/2020, Постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №18АП-5102/2021, Постановлении Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2020 №06АП-5634/2020 по делу №А04-5191/2020, Постановлении Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2020 N 08АП- 1255/2020 по делу N А75-20906/2019. Относительно доводов ФИО1 об отсутствии полномочий для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, Инспекция сообщает следующее. В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Следовательно, нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд возлагают на руководителя должника-юридического лица. Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является руководитель юридического лица. Следовательно, доводы Заявителя об отсутствии полномочий для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не имеют правового значения, поскольку обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом установлена Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 являлся руководителем (генеральным директором) ОАО «УК ЖКХ Починковского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также право ФИО1 действовать от имени юридического лица без доверенности, закреплено в пункте 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного вместе с жалобой. Следовательно, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «УК ЖКХ Починковского района», имеющего просроченную более чем на 3 месяца задолженность, превышающую 300 000 рублей, был обязан в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности, возложенной на ФИО1 Законом о банкротстве, Инспекцией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении не имеется.

В подтверждение возражений представлены:

- Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 л. в 1 экз.

- Список внутренних почтовых отправлений 227 (Партия 14234) на 2 л. в 1 экз.

- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на 1 л. в 1 экз.

- Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.

в 1 экз.

- Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. в 1 экз.

- Список внутренних почтовых отправлений 71 (Партия 20951) на 2 л. в 1 экз.

- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на 2 л. в 1 экз.

- Постановление по делу об административном правонарушении № от

на 3 л. в 1 экз.

- Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. в 1 экз.

- Список внутренних почтовых отправлений 354 (Партия 272) на 2 л. в 1 экз.

- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на 1 л. в 1 экз.

- Приказ о назначении на должность начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. в 1 экз.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней указывая, что акционеры ОАО "УК ЖКХ ПОЧИНКОВСКОГО РАЙОНА" к нему с заявлением о банкротстве предприятия не обращались.

ДТП произошло не по его вине, а из за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В своем отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под руководителем должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что ФИО1, являлся руководителем ОАО «УК ЖКХ Починковского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК ЖКХ Починковского района» имело задолженность в сумме 1 704 158,63 руб., то есть более 300 000 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - просроченную свыше трех месяцев, образовавшуюся вследствие неисполнения договорных обязательств перед ПАО «ТНС энерго НН».

В связи с наличием у ОАО «УК ЖКХ Починковского района» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО «УК ЖКХ Починковского района» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление признано обоснованным и в отношении ОАО «УК ЖКХ Починковского района» введена процедура наблюдения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК ЖКХ Починковского района» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, руководителем ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО1 в установленный законом срок не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ОАО «УК ЖКХ Починковского района».

Ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное руководителем ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ОАО «УК ЖКХ Починковского района» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО1 в своей жалобе о том, что у него отсутствовали полномочия для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, поскольку указанные полномочия не прописаны ни в уставе юридического лица, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, поскольку данная обязанность для него, как руководителя юридического лица, установлена Федеральным законом.

Доводы ФИО1 в своей жалобе о ненадлежащем извещении его как должностного лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд так же считает не состоятельными.

Из представленных материалов видно, что к моменту производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не являлся должностным лицом, поскольку его полномочия закончились в ноябре 2020 года.

Уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении с указанием о дате и месте составления протокола направлено по адресу места жительства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается списком почтовых отправлений и информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1 и направлен ему по месту его жительства с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается списком почтовых отправлений и информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России».

Протокол с уведомлением возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1. Копия постановления направлена по месту его жительства и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», почтовым уведомлением.

Исходя из содержания Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить извещение, ФИО1 не представлено.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В этой связи, с учетом позиции, высказанной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 6), ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией допущено не было.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 указанного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат все необходимые для рассмотрения и разрешения дела сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, статьей 29.10 данного Кодекса.

Так, согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции, в данных процессуальных документах имеется указание на то, что дело возбуждено, и производство по делу ведется в отношении ФИО1 как руководителя ОАО «УК ЖКХ Починковского района», на неисполнение установленной законом обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд ФИО1 именно как руководителем данного юридического лица. Также в указанных протоколе и постановлении вменено ФИО1 нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой регламентирована обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением именно руководителя юридического лица, являющегося должником, наказание административном органом назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса, предусмотренной для должностных лиц.

Таким образом, содержание данных процессуальных актов, а также иные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать однозначный вывод о том, что производство по делу ведется в отношении ФИО1 как должностного лица, и он привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения как руководитель ОАО «УК ЖКХ Починковского района».

Сомнений в правильном определении административным органом субъекта ответственности из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления административным органом не указана должность ФИО1, не свидетельствует о неясности и неопределенности субъекта ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

В резолютивной части постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции содержится вывод о признании виновным лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, следует отметить, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 как должностного лица, и размер административного штрафа, назначенного названным выше постановлением ФИО1 соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием ФИО1 норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данном случае также не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова