Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области от 11 мая 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2021 г., вынесенные в отношении председателя комиссии по осуществлению закупки детской мебели для объекта строительства: «Детский сад в районе старого аэропорта в Советском районе г. Брянска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО2 от 11 мая 2021 г. № 032/04/7.30-465/2021, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2021 г., председатель комиссии по осуществлению закупки детской мебели для объекта строительства: «Детский сад в районе старого аэропорта в Советском районе г. Брянска» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Прокурор Советского района г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шкред А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО3 и специалист-эксперт отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО4, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, полагали, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А. в отношении председателя комиссии по осуществлению закупки детской мебели для объекта строительства: «Детский сад в районе старого аэропорта в Советском районе г. Брянска» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту необоснованного принятия решения о признании несоответствующими заявок на участие в электронном аукционе участников закупки ИП ФИО5, ИП ФИО6 требованиям, установленным документацией о таком аукционе за № 0127300013120000511.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень), а также установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В названный перечень входят коды в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности 31.09.12 «Мебель деревянная для спальни, столовой и гостиной», 31.09.13 «Мебель деревянная, не включенная в другие группировки», что соответствует кодам, указанным в извещении и документации об электронном аукционе на поставку детской мебели для объекта строительства: «Детский сад в районе старого аэропорта в Советском районе г. Брянска» № 0127300013120000511.

Пунктом 10 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15 октября 2020 г. № 0127300013120000511-3 при рассмотрении вторых частей заявок комиссией по осуществлению закупки детской мебели для объекта строительства: «Детский сад в районе старого аэропорта в Советском районе г. Брянска» принято решение об отклонении заявок участников закупки под № 10 (ИП ФИО5) и под № 5 (ИП ФИО6) по основанию, что ими не представлены выписки из реестра российской промышленности или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров для позиций 14 «Групповой манеж с калиткой» и 15 «Мостик-лесенка с поручнями».

Однако согласно первой части заявок указанными участниками закупки предлагается к поставке по позициям 14, 15 соответственно «Групповой манеж с калиткой» и «Мостик-лесенка с поручнями». При этом в состав второй части заявок данных участников, в том числе, входит файл «Выписка из реестра российской промышленной продукции», реестровая запись № 1865/1/2020, по форме, установленной Порядком формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, утвержденным приказом Минпромторга России от 29 мая 2020 г. № 1775.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что первая и вторая части заявок участников закупки под № 10 (ИП ФИО5) и под № 5 (ИП ФИО6) содержат все характеристики и показатели товара, соответствующие техническому заданию заказчика и содержит выписку из реестра российской промышленной продукции с реестровой записью № 1865/1/2020, содержащей указание на продукцию: «Мебель деревянная, не включенная в другие группировки (с перечнем производимой промышленной продукции, в которую входит в том числе «Детский уголок» торговая арка «Альянс», код промышленной продукции по ОК 034 2014 (ОКПД2) - 31.09.13), что соответствует требованиям документации об электронном аукционе за № 0127300013120000511 и положениям пункта 10 вышеуказанного постановления Правительства Российской от 30 апреля 2020 г. № 616. Присвоение конкретным производителем иного наименования товара «набор детской мебели», «детский уголок», «стенка детская игровая», включающего манеж с калиткой и мостик с лесенкой, не может являться основанием для признания заявки не соответствующей требования документации о закупке.

Представленные в составе заявок выписки из реестра российской промышленной продукции с кодом ОКПД2 31.09.13, являются достаточным подтверждением соответствия предлагаемого товара требованиям, установленным пунктом 10 постановления Правительства Российской от 30 апреля 2020 г. № 616 и документацией о закупке № 0127300013120000511.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 22 апреля 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0127300013120000511-3 от 15 октября 2020 г., объяснениями ФИО1 и ФИО7; другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о виновности председателя комиссии по осуществлению закупки детской мебели для объекта строительства: «Детский сад в районе старого аэропорта в Советском районе г. Брянска» ФИО1, квалифицировав его действия по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы правовая позиция, сформулированная в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), к рассматриваемому делу об административном правонарушении неприменима.

Доводы жалобы о противоречии оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда практике УФАС по Брянской области, сложившейся при рассмотрении дел аналогичной категории, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку иные акты УФАС по Брянской области приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Вопреки доводам жалобы по смыслу текста мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления должностного лица административного органа усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о виновности председателя комиссии по осуществлению закупки детской мебели для объекта строительства: «Детский сад в районе старого аэропорта в Советском районе г. Брянска» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что в резолютивной части указанного постановления пропущено слово «виновным», не может повлиять на законность принятого акта и свидетельствует о допущенной технической ошибке, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, в пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Такая правовая позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г.).

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области от 11 мая 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2021 г., вынесенные в отношении председателя комиссии по осуществлению закупки детской мебели для объекта строительства: «Детский сад в районе старого аэропорта в Советском районе г. Брянска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук