Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
Ершова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу
об административном правонарушении № 43/17 от 05 мая 2017 года, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта ФИО2, которым:

ФИО1, являющийся начальником автотранспортного участка <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 43/17, вынесенным начальником отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта ЗИА 05 мая 2017 года, ФИО1 привлечен
к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в п. 2 Приказа Минтранса
№ 55 от 20 февраля 2017 года указано, что тахографы, установленные
на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, подлежат приведению в соответствии с требованиями настоящего приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (СКЗИ тахографа). До момента замена блока СКЗИ тахографа требования настоящего приказа на данные тахографы не распространяются. Срок службы блока СКЗИ составляет три года. Таким образом, по мнению заявителя, тахографы, приобретенные в 2015 году должны быть поверены после первой замены блока СКЗИ, то есть в 2018 году. Помимо этого, на момент рассмотрения дела
об административном правонарушении заявителем ФИО1 были предоставлены свидетельства о поверке тахографов, заявлено ходатайство
о малозначительности правонарушения, поскольку нарушения были устранены, однако, несмотря на это, вынесено постановление о привлечении его
к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта ЗИА по делу об административном правонарушении № 43/17 от 05 мая 2017 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 19.19 КоАП РФ.

Представитель отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта ФИО3, действующий на основании доверенности №
от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление является законным и обоснованным. Также указал, что
ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, ему назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Учитывая длительность и характер допущенного правонарушения полагает об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений установлена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере
от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации) продукции.

Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ
по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии
с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений
на поверку.

В соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации
о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания
и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации
от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным доводы представителя отдела (инспекции)
в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта ФИО3 относительно отсутствия полномочий Министерства транспорта Российской Федерации на установление порядка производства поверок тахографов, озвученные в судебном заседании, не соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл
(далее – отдел (инспекция) в РМЭ ПМТУ Росстандарта) на основании Приказа ПМТУ Росстандарта № 443 от 17 марта 2017 года проведена плановая выездная проверка <данные изъяты>, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства в области обеспечения единства измерений.

Так, установлено, что начальник автотранспортного участка <данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии, в период с 12 февраля
2016 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе: тахографы «<данные изъяты>» 3 единицы, тахографы «<данные изъяты>» 2 единицы, программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографа «<данные изъяты>» НКМ-2 5 единиц, что является нарушением ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 26.06.2008 года № 102
«Об обеспечении единства измерений», п.п. 1,2,18 «Порядка проведения проверки средств измерений» Приказа Минпромторга № 1815 от 02.07.2015 года
«Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к закону поверки и содержанию свидетельства о поверке», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом (инспекцией) в РМЭ ПМТУ Росстандарта в отношении ФИО1 составлен протокол № 43/17
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении начальник автотранспортного участка <данные изъяты>» ФИО1 представил в отдел (инспекцию) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта документы о принятии мер по проведению поверки тахографов и замене блоков СКЗИ.

Данное обстоятельство учтено начальником отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта как устранение нарушений до рассмотрения дела
об административном правонарушении, в качестве смягчающего обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта Отдел (инспекция) в РМЭ вынесло постановление от 05 мая 2017 года № 43/17 о привлечении
ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта Российской Федерации № «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации
от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля их работы тахографов, установленных на транспортные средства», зарегистрированный Министерством юстиции Российской Федерации под № 46596 04 мая 2017 года, вступающий в законную силу с 01 июня 2017 года. На основании указанного приказа, по мнению ФИО1, обязанность по поверке возникает с момент замены программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства.

При этом приказ № 55 от 20 февраля 2017 года вносит изменения в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля их работы тахографов, установленных на транспортные средства», в части требований к тахографам и обязанностей мастерских, осуществляющих обслуживание, ремонт, установку и замену тахографов. Пункт 2 указанного приказа устанавливает временной промежуток, с которого начинают действовать указанные изменения (требования к тахографам). Какие-либо нормы, отменяющие, изменяющие либо предоставляющие отсрочку исполнения требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ относительно поверки тахографов до ввода в эксплуатацию, указанный выше приказ Министерства транспорта Российской Федерации
не предусматривает и не может предусматривать в связи с наделенной силой нормативного регулирования.

В связи с вышеизложенным доводы ФИО1 суд признает
необоснованными, вызванными неверным толкованием подзаконных нормативных актов.

В материалах дела имеются достаточные данные, с достоверностью свидетельствующие о применении <данные изъяты>» средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Указанный факт не оспаривается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 19.19 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица
к административной ответственности достаточно самого факта нарушения
вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Субъектом в данном случае является должностное лицо, начальник автотранспортного участка <данные изъяты>».

Начальник автотранспортного участка <данные изъяты>» ФИО1 как должностное лицо, обязан соблюдать требования законодательства об обеспечении единства измерений. Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений в сфере законодательства об обеспечении единства измерений, не представлено.

На основании изложенного административный орган обоснованно признал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Административный орган, принимая во внимание ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, обоснованно признал доказанной вину должностного лица - начальника автотранспортного участка <данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, так как длительное время он допускал эксплуатацию транспортных средств с использованием значительного количества неповеренных средств измерений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, касающиеся наличия вины в действиях заявителя, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов дела, в виде штрафа
в минимальном размере.

Административный орган сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным
и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

ФИО1 при рассмотрении дела административным органом ссылался на то, что допущенные нарушения им устранены, какой-либо угрозы общественным интересам не имелось, цели, установленные Федеральным законом № 102-ФЗ не нарушены.

При этом суд считает, что вмененное должностному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя
к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, напротив, доказан факт применения на протяжении длительного промежутка времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) значительного (5 единиц) числа средств измерений (тахографов), что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным требованиям законодательства
в сфере единства средств измерений. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы, изложенные
в жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта от 05 мая 2017 года о признании начальника автотранспортного участка <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл
в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ершова