Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес>Кулиева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Пасенова Г.Г. на постановление № от 17.05.2022 государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Семенова М.А. по делу об административном правонарушении в отношении Пасенова Г. Г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Семенова М.А.№ от датаПасенов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Пасенов Г.Г., подал жалобу, в обоснование которой указано, что в соответствии с описательной частью постановления, дата в 10 час. 02 мин. в <адрес>, Пасенов Г.Г., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение БДД, допустил выпуск на линию т/с троллейбус №, бортовой №. не прошедшего технического осмотра. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Государственный инспектор БДД группы TH ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Семенов М.А. с целью установления надлежащего лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за выпуск на линию т/с троллейбуса, не прошедшего технического осмотра, в ГУП СК «СТП» не истребовал, фактически, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности дата юридически значимые обстоятельства и доказательства не исследовал. Тогда как на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, так же как и на дату совершения инкриминируемого ему административного правонарушения он уже не являлся специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения отдела по безопасности дорожного движения, должностную инструкцию на которого ранее затребовала группа TH ОГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках рассмотрение аналогичных дел по событиям апреля месяца 2022 года. В соответствии с преамбулой ч.1 ст. 12.31 КРФ об АП - субъектом административной ответственности по данной статье является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Ответственность по данной статье наступает за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра. Вину в совершении инкриминируемого мне административного правонарушения я не признавал, что отражено в протоколе об административном правонарушении, неоднократно пояснял должностным лицам, что не являюсь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и соответственно не несу ответственность за выпуск на линию транспортного средства, т.к. его не выпускал, в том числе, дата, в 10 час. 02 мин. не выпускал на линию т/с троллейбус с бортовым номером № не прошедшим технического осмотра. Однако, доводы, изложенные в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом БДД группы TH ОГИБДД УМВД России по <адрес> во внимание не приняты, оценка им государственным инспектором Семеновым М.А., в нарушении норм административного законодательства, не дана. Таким образом, должностным лицом БДД группы TH ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Семеновым М.А. при вынесении оспариваемого постановления с бесспорной достоверностью не установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности за совершение инкриминируемого мне административного правонарушения, не истребованы сведения о лице, осуществившем выпуск на линию дата в 10 час. 02 мин. т/с троллейбуса с бортовым номером № не прошедшим технического осмотра. О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении Пасенов Г.Г. извещен не был, дата он случайно оказался в здании ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором сразу же в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и сразу же за ним постановление о привлечении меня к административной ответственности, при этом, должностным лицом, он был лишен возможности: ознакомиться в материалами дела об административном правонарушении, дачи подробных, последовательных пояснений по существу инкриминируемого мне административного правонарушения, пользоваться услугами защитника либо представителя, обладающего юридическими познаниями. Считает, что в отношении него было нарушено право на защиту.

Просит суд постановление государственного инспектора БДД группы TH ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Семенова М.А. от дата№, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить; производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор БДД группы TH ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Семенов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы был извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Пасенов Г.Г., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторам № судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от Пасенкова Г.Г. не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Пасенова Г.Г., а также государственный инспектор БДД группы TH ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Семенов М.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустившее его на линию с неисправностями, с которыми запрещается его эксплуатация, или не зарегистрированным в установленном порядке, или не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу ст. 17 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от дата N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ юридические липа, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от дата 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата 170-ФЗ), согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п. 3 ч. 1 ст. 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в п. 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что дата в 10 часов 02 мин. по адресу: <адрес>, Пасенов Г.Г., являясь должностным лицом ответственным за обеспечение ПДД допустил выпуск на линию ТС троллейбус № не прошедшего технический осмотр, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090.

Доводы, жалобы о том, что Пасенов Г.Г. как на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, так же как и на дату совершения инкриминируемого ему административного правонарушения он уже не являлся специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения отдела по безопасности дорожного движения, должностную инструкцию на которого ранее затребовала группа TH ОГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках рассмотрение аналогичных дел по событиям апреля месяца 2022 года судом отклоняются.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в рамках проведения административного расследования инспектором из ГУП СК №СТП№ были истребованы копия приказа о назначении специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, допустившего дата выпуск на линию троллейбуса, с бортовым номером 228, должностные инструкции, паспортные данные, документ подтверждающий квалификационные требования к должностному лицу на право занимать эту должность.

дата ГУП СК «СТП» направило государственному инспектору запрашиваемые им сведения, а именно ксерокопия паспорта Пасенова Г.Г.; должностные инструкции Пасенова Г.Г.; приказ о назначении на должность и копия диплома о профессиональной переподготовке.

Так дата приказом №-л/с Пасенов Г.Г. переведен на должность специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.9 и 20.10 должностной инструкции специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения Пасенова Г.Г. (утвержденной директором ГУА СК «СТП» Фахириди М.И.дата) специалист обязан контролировать прохождение водителями обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию навыков оказания первой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; проводить вводный, предрейсовый, сезонный, специальный инструктаж водителей; контролировать соблюдение водителями режима труда и отдыха; организовывать работу контролеров технического состояния автотранспортных средств, транспортных средств городского наземного электрического транспорта; проверять при выпуске транспортных средств на линию наличие регистрационных документов транспортных средств, соответствующих разрешений при наличии изменений конструкции транспортных средств, документов, подтверждающих проведение технического осмотра транспортных средств; организовывать стажировку водителей и работу водителей- наставников; контролировать сроки проведения технических осмотров, осмотров транспортных средств предприятия, а также сроки окончания полисов ОСАГО и ОСГОП, заблаговременно, до окончания сроков действия полисов ОСАГО и ОСГОП организовать и обеспечить проведение технического осмотра и заключение договоров ОСАГО, ОСГОП.

Приложенная к жалобе должностная инструкция главного ревизора отдела по безопасности дорожного движения Пасенова Г.Г. не может быть принята в качестве доказательства, того что на момент совершения административного правонарушения Пасенов Г.Г. не являлся должностным лицом, ответственным за обеспечение ПДД, поскольку данная инструкция не заверена надлежащем образом, отсутствует приказ о переводе Пасенова Г.Г. на соответствующую должность и противоречит представленным ГУП СК «СТП» государственному инспектору документам.

Иных надлежащим образом заверенных документов, ни заявителем жалобы, ни ГУП СК «СТП» не представлено. Более того в представленной заявителем должностной инструкции п. 2.9 и 2.10 аналогичны соответствующим пунктам должностной инструкции специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения Пасенова Г.Г. (утвержденной директором ГУА СК «СТП» Фахириди М.И.дата)

Вина Пасенова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ объективно подтверждается собранными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, рапортами, объяснениями водителя Волобуева К.Ю., путевым листом, копией страхового полиса, должностной инструкцией Пасеновым Г.Г.; приказом о назначении на должность и копией диплома о профессиональной переподготовке.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. И протокол, и постановление вынесены в присутствии Пасенова Г.Г.

Доказательств нарушения его права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих установленные государственным инспектором обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина Пасенова Г.Г. установлена правильно. Инспектор в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Пасенова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Административное наказание назначено Пасенову Г.Г. с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для признания незаконным и для отмены постановления об административном правонарушении № от дата.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Семенова М.А.№ от дата, которым Пасенов Г. Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Пасенова Г. Г. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева