Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии защитника юридического лица ФИО1, представляющей интересы ООО «Бета-М», в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ООО «Бета-М» <данные изъяты> на постановление № 0121 заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 5 июня 2018 года в отношении ООО «Бета-М» <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ООО «Бета-М» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в том, что 26 апреля 2018 года в ходе проверки магазина «Красное-Белое» принадлежащего ООО «Бета-М» и расположенного по адресу: <адрес> данным юридическом лицом были допущены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации. За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 170 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласился с данным постановлением. В своих доводах он указал, что юридическое лицо не уведомлялось о времени и месте: как составления протокола, так и рассмотрения дела. Кроме того, проверка отделом надзорной деятельности проходила без согласования с прокуратурой. Поэтому, постановление, по мнению подателя жалобы должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

В судебном заседании защитник подтвердила свои доводы, в том числе и то, что они получали уведомления, которые пришли с опозданием, а телеграммы не получали возможно по причине того, что по месту регистрации юридического лица имеется вывеска «Красное и белое», а не ООО «Бета-М». У защитника имеются сомнения, что вообще проводилась проверка, а человека по фамилии К среди штатных сотрудников у них нет. Кроме того, полагает, что наказание юридическому лицу назначено чрезмерно суровым и просит его снизить в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, как превышающее 100 тысяч рублей в связи с неблагоприятным финансовым положением юридического лица.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, иные представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Данные условия должностным лицом были соблюдены.

Совершение ООО «Бета-М» нарушений, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением № 83 от 25 апреля 2018 года отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск о внеплановой проверке юридического лица; актом проверки от 10 мая 2018 года, в ходе которого в магазине «Красное и белое» ООО «Бета-М», расположенного по адресу: <адрес> были нарушены требования «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утверждённого Законом от 22.07.2008 г. № 123, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а также Закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ.

В частности, отсутствии в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из складских помещений и торгового зала магазина; в том, что запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; не организовано хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты здания; не организованы работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и техническими коммуникациями; на путях эвакуации допускается складирование продукции; допускается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров на путях эвакуации; ширина дверного проёма из складского помещения в кассовой зоне менее 0,8 м, заполнение проёмов (дверных проёмов) в противопожарных перегородках 1-го типа отделяющие складские помещения от коридора и смежных помещений выполнены с пределом огнестойкости менее EI-30 и др.

Факт проведения проверки юридического лица в указанное выше время и месте судом установлен и не вызывает сомнений.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела надзорной деятельности Б, который проводил проверку указал, что в связи с наличием указания Правительства РФ проводилась проверка торговых центров, магазинов и иных мест с массовым нахождением людей. В данном случае торговый центр на <адрес> на территории которого и расположен магазин Красное и Белое ООО «Бета-М». Прибывшему в магазин представителю по доверенности К, которая была с сотрудником службы безопасности, было вручено распоряжение о проведении проверки, она расписалась за его получение. Ей также была предъявлена доверенность для представления интересов в оригинале. Поэтому ей было предложено представить заверенную копию доверенности при подписании акта. Также он связывался с юристом компании ФИО3, который делегировал полномочия представлять ООО Кучеровой. После выявления нарушений, был предложено явиться в отдел для подписания акта, однако Кучеровой поступила команда никаким образом не контактировать с представителями их отдела. В этой связи все документы, в том числе извещения о составлении протокола по делу об административном правонарушении, постановления, направлялись как телеграммой, так и почтовым отправлением, в том числе и о данных действиях сообщалось по телефону представителю ФИО4. Однако никто из представителей юридических лиц не являлся в отдел.

Свидетелем был назван номер телефона ФИО3, который действительно является представителем ООО «Бета-М» и он извещался о времени и месте рассмотрения дела именно по тому номеру телефона, который был указан свидетелем.

Суду свидетелем были представлены и осмотрены фотоматериалы на мобильном телефоне с места проведения проверочных мероприятий, полностью подтверждающие доводы свидетеля, в том числе и о том, что на месте была администратор Кучерова. Таким образом, у суда оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Организация, осуществляющая свою деятельность должна соблюдать правила противопожарной безопасности и техники безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической электроэнергией, осуществлять свою деятельность в строго соответствии с действующим законодательством, выполнять предписания контролирующих органов.

Исходя из имеющихся материалов ООО «Бета-М» могло и было обязано поддерживать ранее установленный и осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта.

Те нарушения, которые инкриминированы обществу, должны были быть установлены юридическим лицом в процессе эксплуатации здания и соответствующим образом устранены, либо предъявлены требования к арендодателю об их устранении. Однако указанных мер общество не предпринимало. Тем самым оно допустило указанное выше административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не являются обоснованными, поскольку кроме направления уведомления почтовым отправлением, по месту регистрации юридического лица должностным лицом направлялись телеграммы: 23 мая 2018 года на 25 мая 2018 года и 31 мая 2018 года на 5 июня 2018 года (л.д. 1-3, 14-16). Данные извещения являются надлежащими, хотя и не были получены адресатом в связи с выбытием юридического лица. Таким образом общество само поставило себя в условия, при которых не получило извещения.

Также суд не находит оснований считать, что проверка была проведена в нарушение требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора в связи с тем, что данная выездная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры вопреки ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка в отношении общества проводилась обоснованно, на основании Распоряжения руководителя отдела по надзорной деятельности в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 года № ДМ-П-4-1776. Позиция защиты, о том, что в ООО человек по фамилии К не числится судом не может приниматься во внимание, поскольку факт её присутствия, наличия доверенности судом установлен. Осуществлений ей деятельности без заключения трудового договора не является основанием для признания акта проверки недействительным.

В силу указанной заявителем ч. 5 ст. 10 названного Закона, в соотносимости с положениями п.п.3 ч. 2 ст. 10 данного акта, в случае, если внеплановая проверка проводится по поручению Президента РФ или Правительства РФ, то согласование с органами прокуратуры не требуется.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в рамках санкции данной нормы. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 0121 заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 5 июня 2018 года в отношении ООО «Бета-М» <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10 дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ