Гражданский кодекс часть 1

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Саджио» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону ФИО1, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону о привлечении ООО «Саджио» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... ООО «Саджио» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Саджио» была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ..., в которой заявитель указал, что ... заместителем руководителя-начальником Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Саджио» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным Постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

... Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества, оставлена без удовлетворения.

... Арбитражный суд Северо-Кавказского Округа своим Постановлением решение Арбитражного суда Ростовской области от ... и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ№ от ... ООО «Саджио» является микропредприятием.

Учитывая свое имущественное и финансовое положение, ООО «Саджио» обратилось в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о предоставлении рассрочки выполнения Постановления. Данное ходатайство рассмотрено не было.

Заявитель указывает, что в условиях действующего на дату принятия мировым судьей участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного акта Постановления Правительства Ростовской области от ...№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благосостояния населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ООО «Саджио» практически не ведет предпринимательскую деятельность, и, как следствие, не реализует цель коммерческой деятельности - получение прибыли. Полагает, что исполнение Постановления мирового судьи участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... приведет к вынужденному банкротству заявителя.

При вынесении мировым судьей участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Постановления от ... не были учтены фактические обстоятельства дела, равно как и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства.

Заявитель просил суд отменить Постановление мирового судьи участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... о привлечении ООО «Саджио» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в виде назначения административного штрафа в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек. Восстановить право ООО «Саджио» воспользоваться рассрочкой оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 191385 от 14.02.2020 года. Обязать Ростовское управление по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области предоставить ООО «Саджио» Постановление о предоставлении рассрочки для оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 191385 от 14.02.2020г. на 3 (три) месяца.

Представитель ООО «Саджио» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

При принятии решения по делу судья, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в частности судье, правомочному рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По своему содержанию данное положение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов всех категорий. Административное наказание как мера ответственности за совершение административного правонарушения устанавливается государством в зависимости от специфики охраняемых общественных отношений.

... ООО «Саджио» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что ... на основании постановления по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя - начальником Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2, ООО «Саджио» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону о привлечении ООО «Саджио» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к тому, что заявителю не было известно о том, представлена ли обществу рассрочка исполнения постановления, а также о том, что мировым судьей не дана оценка всем довеем заявителя.

Таким образом, в действиях ООО «Саджио» усматривается состав административного правонарушения, поскольку в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании определения от ... заявителю была предоставлена рассрочка исполнения постановления сроком на три месяца.

Отсутствие сведения у лица, которому была предоставлена рассрочка, не может служить основанием смягчающим административную ответственность, поскольку ни в указанный период - до ..., ни в срок, установленный действующим законодательством, административный штраф не был уплачен.

Таким образом, как судом первой инстанции и также судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами административного дела, что действиях ООО «Саджио» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, полностью подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины.

Мировой судья законно и обоснованно, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ООО «Саджио» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону ФИО1, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону о привлечении ООО «Саджио» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «Саджио» - без удовлетворения.

Судья