Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Анапе ФИО2, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образовании г.-к. Анапа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа № 2325 11.10. 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа № 2325 от 11 октября 2018года в отношении его несовершеннолетней дочери ВЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 11 октября 2018 года инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Анапе ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление № 2325 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАПРФ.

Заявитель указывает, что он не согласен с принятым решением, поскольку его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, поскольку он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении его несовершеннолетней дочери ВЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФи всеми материалами дела.

При это полагает, что при составлении административного материала были допущены существенные нарушения, поскольку досмотр ребенка проводился без участия родителей,в присутствии работников магазина, которые являются заинтересованными лицами, без присутствия других лиц.

Заявитель указывает, что дочь при проведении досмотра неоднократно говорила о том, что она купила в магазине только кофе и ничего другого не брала. Указанное подтверждается записью в протоколе личного досмотра о том, что ВЭА отказалась его подписывать.

При этом заявитель указывает, в протоколе личного досмотра также не указаны место жительства и паспортные данные ВЭА, не указаны участник и досмотра, а также замечания и претензии имевшиеся при проведении досмотра.

Заявитель указывает, что со слов ребенка ему известно, что при личном досмотре инспектор доставал личные вещи: учебники, ручки, карандаши, тетради, носки, расческу, кольцо, подвеску и др. из портфеля, в то время как в самом протоколе личного досмотра указаны только носки, расческа, кольцо, подвеска. При этом вещи были без ценников, без этикеток и индивидуальных упаковок, однако доводы о том, что это её личные вещи и были приобретены ранее, оставлены без внимания.

Также оставлена без внимания его просьба о предоставлении видеозаписи, сделанной в магазине в момент совершения правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что неверно установлена сумма причиненного ущерба, поскольку в справке АО Тандер, в заявлении от ВВВи в рапорте на имя начальника ОМВД России по г. Анапа указанные разные суммы ущерба.

Заявитель указывает, что в письменных объяснениях ЗАД отсутствует число, время дачи объяснения, а также, кто принял объяснение от него, не указаны должность по месту работы, не вписаны паспортные данные, которые должны подтвердить его личность. Под объяснением ЗАД отсутствует дата и расшифровка подписи, также отсутствует подпись проводившего опрос.

Кроме того, заявитель указывает, что объяснения ФИО5 не соответствуют действительности, так как он пояснил, что видел одну девочку, а их было трое. Его ребенок ушел за кофе и что делали две другие девочки, в ее отсутствие она не знает.

Полагает, что объяснения ЗАД содержит фиктивные факты и оформлены с нарушением.

Заявитель также указывает, что объяснения свидетеля ПАВ также не соответствуют действительности, поскольку она не могла знать, какие именно личные вещи принадлежат его дочери и где они находятся, так как при личном досмотре ПАВ не участвовала, а также она не могла видеть покупку разового кофе, так как уже была задержана и находилась за пределами линии касс в зале.

В настоящее время у ПАВ и ВЭА натянутые отношения, однако при личной встречи ПАВ пояснила, что дала такие объяснения под влиянием матери.

Заявитель указывает, что его дочь в присутствии БАА не допрашивали, он лишь подписал её объяснения, поскольку в противном случае девочку отвезли в отдел для дальнейшего разбирательства. О том, что девочка была передана БАА не был составлен акт, кроме того, не проверен его паспорт и наличие родственных отношений, с него не были взяты объяснения.

Заявитель указывает, что в постановлении не отражены объяснение ШЮА, а,формулировка «аналогично» не позволяет ему в полной мере ознакомиться с объяснениями очевидца, и выразить свое мнение в связи с этим.

Заявитель указывает, что постановление от 11.12.2018г. подлежит отмене, поскольку его дочь не совершала вменяемого ей административного правонарушения.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления от 11.10. 2018г. получил 19.10. 2018г., подал в суд жалобу 07.11.2018г., однако определением суда от 09.11. 2018г. она была ему возвращена, устранив недостатки, он обратился вновь.

Просит суд отменить постановление инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа № 2325 от 11 октября 2018года в отношении его несовершеннолетней дочери ВЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнил, что до настоящего времени он не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, составленного в связи с проведенной проверкой.

Представитель отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Анапе ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку проверка проводилась в присутствии ближайшего родственника – совершеннолетнего брата, так как законные представители на связь не выходили.

При этом пояснила, что допрошенные в присутствии законных представителей и социального педагога несовершеннолетние ПАВ и ШЮА, которые находились вместе с ВЭА в гипермаркете «Магнит», когда последняя взяла носки и бижутерию, и положив в карман куртки, прошла через кассовый терминал, не оплатив их, подтвердили, обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2325 от 11.10.2018г.

Вышеуказанное также подтвердил работник магазина ЗАД

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2325 от 11.10.2018г. производство по делу в отношении ВЭА по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено, поскольку несовершеннолетняя не достигла возраста привлечения к административной ответственности ( 16 лет), а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образовании г.-к. Анапа ФИО3 пояснила, что к ним в инспекцию поступил административный материал в связи с принятым инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Анапе ФИО4 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2325 от 11.10. 2018г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ВЭА не достигла возраста привлечения к административной ответственности.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их правкаких либо мер правового реагирования до настоящего времени принято не было в связи с обжалованием законным представителем ВЭА принятого решения.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ,задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что заявитель обратился в Анапский городской суд с жалобой 07.11.2018г., определением суда от 09.11.2018г. жалоба возвращена, после устранения недостатков, подал жалобу вновь, в связи с чем суд считает правильным восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, настает административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1,частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом объектом правонарушения являются отношения собственности.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества,

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Как следует из материалов дела ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД по городу Анапа в отношении ВЭА, ДД.ММ.ГГГГ.р. проводилась проверка по заявлению представителя магазина гипермаркет « Магнит» по факту хищения имущества на общую сумму 511 рублей 90 копеек.

По результатам проверки принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2325 от 30.03. 2018г. в связи с в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ВЭА не достигла возраста привлечения к административной ответственности.

Решением Анапского городского суда от 21.08. 2018г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2325 от 30.03. 2018г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом было установлено, что опрос несовершеннолетней ВЭА, а также её личный досмотр проводились в отсутствии законных представителей- родителей, оставлены без внимания пояснения ВЭА относительно события административного правонарушения.

Как следует из материалов проверки, опрос несовершеннолетней ВЭА, а также её личный досмотр проводились в отсутствии законных представителей- родителей.

В материалах проверки не содержится каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что родители были надлежащим образом уведомлены о проведении проверки в отношении их ребенка.

В объяснениях несовершеннолетней ВЭА указано, что при опросе присутствовал некий БАА, однако в материале проверки не содержится сведений о том, кем данное лицо приходится ВЭА, не указаны полностью его фамилия, имя отчество, не установлена степень родства, а также имеет ли он право в отсутствии законных представителей представлять интересы несовершеннолетней.

Кроме того, в материалах проверки не содержится сведений, что при проведении личного досмотра и опросе несовершеннолетней присутствовало иное лицо, уполномоченное представлять интересы ребенка в отсутствии его законных представителей, в силу выданной доверенности либо в связи с исполнением служебных обязанностей.

При проведении дополнительной проверки вышеуказанные нарушения не устранены в полном объеме.

Так, суд считает, правомерным дополнительный опрос 10.10.2018г. несовершеннолетней ВЭА, поскольку в присутствии законного представителя ФИО6 и социального педагога ФИО7

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно статье 25.3 КоАП РФ Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

Однако, суд ставит по сомнение протокол личного досмотра от 22.03. 2018, как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения, поскольку указанные в решении суда от 21.08. 2018г. недостатки не устранены.

Так, при имеющихся сомнениях относительно изъятых вещей у ВЭА, не были повторно опрошены лица, присутствовавшие при личном допросе несовершеннолетней, а именно, НЕГ и МНА

Таким образом, проведенный личный досмотр при указанных нарушениях не может считаться подтвержденным фактом хищения вещей, обнаруженных при личном досмотре у ВЭА

Доводы заявителя, что до настоящего времени он не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не состоятельны.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной проверки было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для составления протокола об административном правонарушениив отношении несовершеннолетней ВЭА не имелось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФПо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФПо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые события имели место 22 марта 2018 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения решения истек.

Поскольку заявителем оспаривается событие административного правонарушения, а доводы о покупке вещей, в хищении которых подозревается несовершеннолетняя ВЭА, не опровергнуты, протокол личного досмотра проведен с нарушениями, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение от 11.10. 2018г., а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

р е ш и л:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы.

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2325 от 11.10. 2018г.,удовлетворить в части.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2325 от 11.10. 2018г., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Б. Михин