Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 10 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 1> от 02 сентября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав и законных интересов собственников и владельцев объектов недвижимости «Дозор» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Х. состава административного правонарушения.

МОО «Дозор» была подана жалоба на указанное определение от 02 сентября 2015 года прокурору города Санкт-Петербург.

Решением прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 2> от 08 октября 2015 года определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 1> от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба МООО «Дозор» – без удовлетворения.

МОО «Дозор», не согласившись с указанным решением от 08 октября 2015 года, обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года решение прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 2> от 08 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба МОО «Дозор» – без удовлетворения.

МОО «Дозор» обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 16 февраля 2016 года.

В обоснование жалобы указало, что судом не были рассмотрены в полном объеме доводы жалобы МОО «Дозор», рассмотренным доводам дана неверная оценка, что привело к принятию судом неправомерного решения.

Судом сделан необоснованный вывод о правомерности не допуска Каменко <...> к участию в рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора Санкт- Петербурга <ПРОКУРОР № 1> в прокуратуре города, так как указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 53, 185, 185.1 ГК РФ, наделяет Каменко <...> всеми полномочиями представителя по делам об административных правонарушениях. Кроме того, Каменко <...> был допущен судом к участию в рассмотрении жалобы на решение прокурора Санкт- Петербурга на основании аналогичной доверенности.

Таким образом, вывод суда о том, что Каменко <...> был правомерно не допущен к участию рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга в прокуратуре города, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении жалобы не были приняты в полном объеме доводы МОО «Дозор», указывающие на нарушения порядка рассмотрения жалоб, установленного главой 30 КоАП РФ. Так указанную жалобу рассматривал не прокурор города <ПРОКУРОР № 2>, а старший прокурор отдела <ПРОКУРОР № 4>, при этом <ПРОКУРОР № 2> только подписал решение по жалобе. О данном факте говорят обстоятельства выдачи разового пропуска и нахождение Каменко <...> в Прокуратуре Санкт-Петербурга 08.10.2015 года, а именно: то, что разовый пропуск на имя Каменко <...> был подписан старшим прокурором отдела <ПРОКУРОР № 4>; согласно разовому пропуску Каменко <...> находился в прокуратуре города в кабинете № 311 с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут; кабинет № 311 закреплен за <ПРОКУРОР № 4>, а не прокурором города.

Помимо перечисленного, судом также был принят неправомерный вывод о том, что истечение срока на обжалование определения от 02.09.2015 года препятствует удовлетворению жалобы на определение, так согласно действующему законодательству производство по жалобе, поданной с пропуском процессуального срока, должно быть прекращено, а жалоба не должна быть рассмотрена. Тот факт, что жалоба МОО «Дозор» была рассмотрена, несмотря на то, что была подана с нарушением срока на обжалование, подтверждает мнение МОО «Дозор» о том, что вывод суда о законности принятого Прокурором Санкт-Петербурга решение по жалобе, не правомерен.

Также судом не дана оценка доводам, касающимся не соблюдением заместителем начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Х. требований Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действовавшим на момент рассмотрения жалобы Общественной организации от 04.06.2015 года на ответ вице-губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 1> от 01.04.2014 года.

Кроме того, судом дана неверная оценка действиям заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Х., руководствовавшегося при рассмотрении жалобы МОО «Дозор» от 04.06.2015 года нормами Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 года № 100 (в ред. от 25.09.2015 года) «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга» и Положения об Управлении по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденного Приказом Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18.12.2003 года № 55-пв (в ред. от 22.01.2013 года). Частью 5 статьи 76 Конституции РФ устанавливается приоритет применения федерального законодательства перед законодательством субъекта РФ. В связи с тем, что на момент рассмотрения указанной жалобы действовали нормы Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Х. мог руководствоваться нормами Положения лишь в той мере, в какой они не противоречили указанному закону, следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях Х. нарушений установленного законодательством порядка при рассмотрении жалобы МОО «Дозор» от 04.06.2015 года (исх. № 06/15-6-70) не правомерен.

Заявитель, Прокурор Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 2> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, Прокурора Санкт-Петербурга, в присутствии защитника МОО «Дозор» – Каменко <...>, старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Кузьминой <...>

Защитник МОО «Дозор» – Каменко <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Кузьмина <...> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение прокурора города Санкт- Петербург от 08.10.2015 года, решение судьи от 16 февраля 2016 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, 29.07.2015 года в прокуратуру Санкт-Петербурга поступило обращение заявителя на имя прокурора города о проведении проверки соблюдения заместителем начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Х. требований закона при рассмотрении жалобы заявителя на ответ и.о. начальника Аппарата руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 2> от 03.04.2015 года и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Х. по результатам проверки.

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 1> от 02.09.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Х. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Определение получено заявителем 14.09.2015 года.

28.09.2015 года определение от 02.09.2015 года обжаловано прокурору Санкт-Петербурга.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения данной проверки изучались: доводы заявителя; объяснения заместителя начальника Управления Х. по обращениям президента ООО «Дозор» Сергеева <...>; объяснения советника вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 3> – <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 2> по обращениям президента ООО «Дозор» Сергеева <...>; приказ о поручении выполнения советником вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 3> – <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 2> дополнительной работы по должности начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (<ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 3>) в порядке совмещения должностей на период с 23.03.2015 года по 05.04.2015 года; должностной регламент заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам – начальника отдела рассмотрения жалоб, писем и обращений граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга; должностной регламент начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга; должностной регламент начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (<ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 3>) Администрации Губернатора Санкт-Петербурга; приказ Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2004 года № 14-пв «Об аппарате вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга»; постановление заместителя прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 3> от 12 мая 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Санкт-Петербурга Х.; определение мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года о возврате прокурору Санкт-Петербурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Санкт-Петербурга Х. по ст. 5.59 КоАП РФ для надлежащего оформления; решение судьи Смольнинского районного суда от 14 августа 2015 года об оставлении без изменения определения мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года, протеста заместителя прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 3> – без удовлетворения; ответ № 21-10-2/15-1-1 от 03.04.2015 года исполняющего обязанности начальника Аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 2> на жалобу президента МООО «Дозор» Сергеева <...> от 05.03.2015 года № 03/15-6-23; жалоба № 03/15-6-23 от 05.03.2015 года президента МОО «Дозор» Сергеева <...> на ответ Начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 4> № 11.1-1853 от 22.01.2015 года, направленная в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 3>; ответ № 11.1-1853 от 22.01.2015 года начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 4> на обращение президента МОО «Дозор» Сергеева <...> от 23.12.2014 года № 12/14-6-242; обращение № 12/14-6-242 от 23.12.2014 года президента МОО «Дозор» Сергеева <...>, направленное в адрес Губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С.; приказ о внесении изменений в приказ Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18.12.2003 года № 55-пв «Об Управлении по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга»; приказ Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 18.12.2003 года № 55-пв «Об Управлении по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга»; ответ № 05/15-6-63 от 27.05.2015 года заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Х. на жалобу президента МОО «Дозор» Сергеева <...> № 03/15-6-23 от 05.03.2015 года; жалоба № 05/15-6-63 от 27.05.2015 года президента МОО «Дозор» Сергеева <...> на в отношении и.о. начальника Аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 2>; ответ № 07-102/43 от 06.07.2015 года заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Х. на жалобу президента МОО «Дозор» Сергеева <...> от 04.06.2015 года № 06/15-6-70; жалоба № 06/15-6-70 от 04.06.2015 года президента МОО «Дозор» Сергеева <...> в отношении вице-губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 1>; ответ № 08-16-897/15-0-1 от 01.04.2015 года вице-губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 1> на жалобу от 18.02.2015 года 3 02/155-6-20 президента МОО «Дозор» Сергеева <...>; карточки учета входящих документов.

Согласно полученным сведениям установлено, что 10.03.2015 года в адрес вице-губернатора – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 3> поступило обращение президента МОО «Дозор» Сергеева <...> от 05.03.2015 года о несогласии с ответом начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 4> от 22.01.2015 года на ранее направленное обращение.

Ответ на указанное обращение за подписью исполняющего обязанности начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (<ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 3>) <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 2> в соответствии с должностным регламентом направлен в адрес МОО «Дозор» 03.04.2015 года (исх. № 21-10-2/15-1-1).

02.06.2015 года в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 3> поступило обращение президента МОО «Дозор» Сергеева <...> о несогласии с ответом исполняющего обязанности начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 2> от 03.04.2015 года, которым проверка доводов и фактов, приведенных в заявлении, поручена Управлению.

По результатам проверки по поручению начальника Управления в адрес МОО «Дозор» направлен ответ за подписью заместителя начальника Управления Х. (исх. От 30.06.2015 года № 21-10-2/15-1-2).

Рассмотрение обращения президента МОО «Дозор» Сергеева <...> от 04.06.2015 года о несогласии с ответом вице-губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 1> на предыдущее обращение президента МОО «Дозор» Сергеева <...> от 04.06.2015 года о несогласии с ответом вице-губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 1> на предыдущее обращение на основании резолюции заместителя начальника секретариата Администрации Губернатора Санкт-Петербурга <ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 5> от 09.06.2015 года по итогам доклада Губернатору Санкт-Петербурга поручено заместителю начальника Управления Х. О результатах проверки МОО «Дозор» было уведомлено 06.07.2015 года (исх. № 07-102/43).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора города исходил из того, что достаточных данных, подтверждающих нарушение должностными лицами Администрации Губернатора Санкт-Петербурга требований Закона при рассмотрении обращения МОО «Дозор» от 04.06.2015 года, в ходе проверки не получено, в связи с чем в действиях заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Определение проверено вышестоящим должностным лицом по жалобе заявителя, в установленном порядке, решением Прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 2> от 08 октября 2015 года определение оставлено без изменения.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, решения Прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 2> об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 1> от 02 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав МОО «Дозор» выразившиеся в не допуске к рассмотрению жалобы на определение от 02.09.2015 года представителя Каменко <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 (в ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 (в ред. от 09.12.2015 года) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не предусматривает участие заявителя при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что представитель МОО «Дозор» Каменко <...> принимал участие в районном суде при рассмотрении жалобы на решение прокурора города Санкт- Петербурга, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, где высказывал свои доводы и позицию, в том числе реализовал свое право на обжалование решения районного суда в Санкт- Петербургский городской суд. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав МОО «Дозор» на реализацию своих прав на участие в рассмотрении жалобы на решение должностного лица.

Доводы жалобы о том, что жалобу МОО «Дозор» на определение заместителя прокурора города от 02 сентября 2015 года рассматривала старший прокурор отдела <ПРОКУРОР № 4>, а прокурор Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 2> только подписал решение от 08 октября 2015 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из обжалуемого МОО «Дозор» решения следует, что оно было вынесено прокурором города Санкт-Петербург, о чем свидетельствует как подпись <ПРОКУРОР № 2> в решении, так и указание во вводной части решения должности, классного чина и фамилии с инициалами лица, вынесшего решения, а именно прокурора Санкт-Петербурга государственным советником юстиции 2 класса <ПРОКУРОР № 2>

Указание прокурором о пропуске срока на обжалование определения заместителя прокурора города от 02 сентября 2015 года не является существенным нарушением, влекущим отмену решения должностного лица, поскольку пропуск срока обжалования не являлся основанием для отказа в удовлетворении жалобы МОО «Дозор», а также признания определения заместителя прокурора города <ПРОКУРОР № 1> от 02.09.2015 года законным и обоснованным. Как видно из текста решения прокурора Санкт- Петербурга, жалоба МОО «Дозор» рассмотрена должностным лицом по существу, с учетом доводов жалобы, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения должностного лица, а также судебного акта (в том числе при рассмотрении жалобы на определение должностного лица), не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы МОО «Дозор» не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 2> от 08 октября 2015 года, вынесенное по жалобе МОО «Дозор» на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга <ПРОКУРОР № 1> от 02 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Х., а также решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе МОО «Дозор» на решение Прокурора города от 08 октября 2015 года – оставить без изменения, жалобу МОО «Дозор» – без удовлетворения.

Судья <...> Русанова