Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 28.06.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела муниципального заказа администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 и материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой сослался на то, что оспариваемым постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Однако, в отношении него не были приняты во внимание следующие обстоятельства: признание своей вины в совершении правонарушения; технические неполадки не позволили исполнить свои обязанности по опубликованию контракта; в результате правонарушения не нанесен вред участникам закупки; данное правонарушение не повлекло никаких дополнительных расходов из средств бюджета администрации Куйбышевского района, а также не привело к негативным последствиям в процессе работы администрации Куйбышевского района; у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также имеется купленный в кредит автомобиль, при этом ему приходится ездить на работу 80км, что влечет дополнительные расходы; он является начальником отдела муниципального заказа администрации Куйбышевского района, который должен состоять из 4 человек, а на момент правонарушения работало двое, что повлекло дополнительную нагрузку на специалиста, недостаточность времени, а также некачественное выполнение работы. Ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление Ростовского УФАС России № от 28.06.2016 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с его малозначительностью, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Куйбышевского района Панарин Р.А. полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Изучив доводы ФИО1 и представленные материалы дела, приняв во внимание мнение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Санкция части 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусматривает административное наказание на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2016 года прокурором Куйбышевского района в отношении должностного лица – начальника отдела муниципального заказа администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, по факту нарушения указанным лицом законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выявленное в ходе прокурорской проверки, выразившееся в том, что должностным лицом ФИО1 по итогам проведенного аукциона и заключенного муниципального контракта в нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения о контракте в соответствующий реестр не были внесены в установленный 3-х дневный срок (муниципальный контракт №.37423 от 08.02.2016 года).

28.06.2016 года заместителем руководителя управления Ростовского УФАС России Б. по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела муниципального заказа администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Принимая указанное решение, должностным лицом Ростовского УФАС России в своем постановлении приведены доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судья соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностным лицом Ростовского УФАС России дана верная юридическая оценка действиям начальника отдела муниципального заказа администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО1, а именно правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, при этом обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Ростовского УФАС России не допущено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные ФИО1 доводы в своей жалобе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. Не соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ затрагивает отношения, связанные с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Таким образом, применительно к рассматриваемому правонарушению, недобросовестное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей не дает оснований для квалификации вмененного ему деяния в качестве малозначительного, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Исходя из смысла пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные о личности и материальное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания ФИО1 заместитель руководителя Ростовского УФАС России правильно учел общие правила назначения наказания, требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 28.06.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника отдела муниципального заказа администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2016 года.

Судья А.И. Коркишко