Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от дата в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ – в части установления монопольно высокой цены на молоко пастеризованное 1 л. 2,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг., сметану фас. 20% 0,2 кг., сметану фас. 15% 0,4 кг. путем утверждения калькуляции на производство продукции ООО «Пятигорский молочный комбинат», а так же Прайс-листов на молочную продукцию, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняло во внимание следующие обстоятельства, что за период 2013-2014 гг., рост закупочной цены на сырое молоко составил 53%. Пик роста (52%) пришелся на 2013 год, при этом ООО «Пятигорский молочный комбинат» (далее по тексту - Общество) во избежание потери рыночной позиции, а также учитывая социальную значимость производимой продукции, не повышало отпускные цены адекватно росту цен на основное сырье, что объективно подтверждается представленной динамикой изменения отпускных цен на продукты. Как результат, такая политика сдерживания роста цен привела к значительному снижению рентабельности ряда продуктов, производимых Обществом. Так, рентабельность пастеризованного молока ГОСТ 2,5% жирности и кефира ГОСТ 2,5% жирности, как можно увидеть в предоставленных ранее калькуляциях, на конец 2013 года стала отрицательной, соответственно, производство убыточным. Несмотря на это, в 2014 году Общество продолжало сдерживать отпускные цены и в первом полугодии цены на всю продукцию, включая рассмотренные выше продукты были подняты всего лишь на 10%, что видно из представленной динамики. Дальнейшее сдерживание цен в условиях экономического кризиса создавало риск дальнейшего снижения рентабельности, и, как следствие, снижение платежеспособности Общества. Основными факторами дальнейшего роста стоимости производства стали повышение курса ЕВРО, повышение стоимости кредитных ресурсов, потребности в переоснащении производства. Во втором полугодии 2014г. значительно выросли косвенные затраты, что было вызвано следующими причинами: Рост курса ЕВРО, который увеличился к концу 2014 года по сравнению с началом 2013 на 71,6%. Увеличение курса евро, оказало прямое влияние на стоимость не только упаковки, входящей в прямые затраты, так и упаковки, использующейся в процессе доставки, и, входящей в состав коммерческих расходов (пленки, скотч...). Повысилась стоимости лизинговых платежей за поставленное оборудование, переоценка которых входит в состав прочих расходов. Модернизация производства, проводимая Обществом в целях повышения ассортимента и качества выпускаемой продукции. Введение в эксплуатацию нового современного оборудование, усложнение производственных процессов повлекло за собой не только увеличение затрат на содержание и обслуживание производственного оборудования, но и затрат на вспомогательное оборудование (котельное, компрессорное), таких как стоимость технического обслуживания, запасных частей, увеличение потребности в энергоресурсах. Рост процентных ставок. Учитывая необходимость постоянного авансирования поставщиков сырья, Общество вынуждено постоянно привлекать кредитные ресурсы. Резкое повышение стоимости кредитов значительно увеличило прочие расходы. Увеличение географии продаж. Следствием увеличение объемов производства, стало увеличение расходов на транспорт, как на привлеченный, отражаемый в составе коммерческих расходов, так и на поддержку собственного, входящего в расходы на вспомогательное производство. Вышеуказанные факторы привели к критическому снижению рентабельности производства и увеличению себестоимости выпускаемой Обществом продукции. Так, в 2014 году чистая прибыль Общества составила 11,8 млн. рублей. Для сравнения аналогичный показатель за 2013 год составил 186,5 млн. рублей. Дальнейшее снижение уровня рентабельности может привести к досрочному востребованию кредитов банками, потере платежеспособности и, как следствие, остановке производства. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара. Таким образом, для признания цены монопольно высокой необходимо доказать что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов; отсутствие значительного изменения обращения товара, обусловленного мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование; что эта цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию. Понятие монопольно высокой цены, данное частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и понятие цены, превышающей среднюю цену на молочную продукцию, не являются идентичными. Повышение цены на производимую молочную продукцию нельзя признать противоправным, если оно связано с ростом затрат на производство и реализацию товара. Аналогичное толкование содержится в письме Федеральной антимонопольной службы России от дата № АЦ/54346/13. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В пункте 4 Постановления Пленума N 30 разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В названном письме Федеральной антимонопольной службы России от дата № АЦ/54346/13 отмечено, что рыночная цена формируется под влиянием ряда факторов, в том числе спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции, государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и других факторов. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину. Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар, исходя из условий обращения товара на соответствующем товарном рынке, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев. В отраслевой ассоциации производителей и поставщиков продовольственных товаров «Руспродсоюз» констатируют: основания для роста цен есть. Причем себестоимость большинства российских продуктов также зависит от курса иностранной валюты, поскольку значимая часть упаковки, сырья, ингредиентов, оборудования - импортные. Несовпадение цен на указанную в определении молочную продукцию, установленные Обществом с расчетом УФАС по <адрес> не свидетельствует об установлении Обществом монопольно высокой цены. Управлением не произведен расчет фактических расходов, необходимых для производства указанной молочной продукции за анализируемый период. Фактические затраты Общества, сложившиеся за рассматриваемый период, антимонопольным органом не оспорены; несоответствие произведенных затрат обоснованности не выявлено. В действиях ФИО1, как должностного лица (генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат») при утверждении калькуляции на производство продукции ООО «Пятигорский молочный комбинат», а также Прайс-листов на молочную продукцию отсутствовал факт нарушения п. 1, 4.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № ФЗ «О защите конкуренции», что являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просил суд Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы, по <адрес>ФИО2, по делу об административном правонарушении № от 30.10.2015г., о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., за нарушение ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить.

Лицо привлеченное к административной ответственности генеральный директор ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с учетом представленных ранее в материалы дела возражений на жалобу ФИО1.

Из представленных ранее в материалы дела возражений Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на жалобу ФИО1 усматривается следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было возбуждено дело № в отношении ООО «Пятигорский молочный комбинат» по признакам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№-ФЭ «О защите конкуренции» по факту установления монопольно высокой цены на молоко пастеризованное 1 л. 2,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг., сметану фас. 20% 0,2 кг., сметану фас. 15% 0,4 кг.. ООО «Пятигорский молочный комбинат» приказом управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата№ (изм. от дата№) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позициям: «оптовая реализация молоко пастеризованное ОКП 92 2211», код по ОКВЭД - 15.51.11 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес> края, с долей на рынке >35% в географических границах <адрес>, «оптовая реализация кисломолочные напитки ОКП 92 2230», код по ОКВЭД - 15.51.13 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес>, с долей на рынке >35% в географических границах <адрес>, «оптовая реализация сметана ОКП 92 2250», код по ОКВЭД - 15.51.12 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес>, с долей на рынке >35% в географических границах <адрес>, «оптовая реализация творог ОКП 92 2290», код по ОКВЭД - 15.51.14 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес>. Комиссией Ставропольского У ФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства были изучены отпускные цены на произведенную ООО «Пятигорский молочный комбинат» продукцию: молока пастеризованного 1000 мл. 2,5% жирности, кефира 2,5% 1 кг, сметаны фас. 20% 0,2 кг, сметаны фас. 15% 0,4 кг. В соответствии с калькуляциями на производство продукции ООО «ПМК» в них включены следующие статьи затрат: материальные затраты (затраты на упаковку и основное сырье), фонд оплаты труда с отчислениями, общепроизводственные расходы, транспортно - заготовительные расходы, затраты на другие вспомогательные производства, управленческие расходы, производственная себестоимость, коммерческие расходы, полная себестоимость и прочие расходы, в которые включены проценты по кредитам. Анализ представленных калькуляций указал на то, что расходы на фонд оплаты труда с отчислениями, общепроизводственные расходы, транспортно - заготовительные расходы, затраты на другие вспомогательные производства, управленческие расходы и коммерческие расходы распределяются одинаково по всем видам продукции. За анализируемый период указанные обществом расходы существенно не изменились: тарифы на коммунальные ресурсы увеличивались незначительно, цены на молоко также повышались незначительно. Доказательства существенного повышения расходов на заработную плату в ходе рассмотрения дела не представлены и не установлены. Однако значительно возросли расходы прямо несвязанные с производством, а именно затраты на косвенные статьи затрат (затраты на другие вспомогательные производства - на 49% до 463,62 руб/т, управленческие расходы на 113% до 2 536,26 руб/т, коммерческие расходы - на 172,7%, прочие расходы, включая проценты по кредитам - на 435%). Решением установлено и подтверждено материалами дела, что расходы Общества, необходимые для производства рассматриваемых видов продукции не соответствуют изменению размера отпускной цены и затрат (себестоимости), состав покупателей продукции не менялся, условия оптовой реализации молока пастеризованного, кефира и сметаны остались неизменны. Решением от дата по делу № ООО «Пятигорский молочный комбинат» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№-ФЭ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении монопольно высокой цены на молоко пастеризованное 1 л. 2,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг., сметану фас. 20% 0,2 кг., сметану фас. 15% 0,4 кг. Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до дата произвести перерасчет цены на молоко пастеризованное 1 л. 2,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг., сметану фас. 20% 0,2 кг., сметану фас. 15% 0,4 кг. с учетом фактических затрат, связанных непосредственно с основными этапами технологического цикла производства. Факт нарушения со стороны ООО «Пятигорский молочный комбинат» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается материалами дела. Калькуляции на производство продукции ООО «Пятигорский молочный комбинат», а также Прайс-листы на молочную продукцию были утверждены генеральным директором общества ФИО1. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Ко АП РФ). Действия ФИО1 указывают на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от дата N 160-ФЗ). Действия должностного лица - генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 привели к нарушению требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№-Ф3 «О защите конкуренции». Копия решения Ставропольского УФАС России по делу № приобщена к материалам административного производства №. В отношении должностного лица - генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1дата был составлен Протокол № об административном правонарушении. При проведении административного расследования должностным лицом - генеральным директором ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 были представлены письменные пояснения по факту возбужденного административного дела, в которых нарушение не было признано. Событие административного правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата по делу №. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Исходя из смысла положений ст. 5 Федерального закона от дата N 135- ФЗ доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Объективная сторона: действия должностного лица - генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 выразившиеся в утверждении калькуляции на производство продукции ООО «Пятигорский молочный комбинат», а также Прайс-листов на молочную продукцию. Субъект правонарушения: генеральный директор ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1. Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Должностное лицо, рассматривающее дело, законно и обоснованно пришло к выводу о том, что факт злоупотребления доминирующим положением должностным лицом ООО «Пятигорский молочный комбинат», выразившийся в утверждении калькуляции на производство продукции ООО «Пятигорский молочный комбинат», а также Прайс-листов на молочную продукцию, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. допущенное должностным лицом - генеральным директором ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. Просили суд в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о наложении штрафа № по делу об административном правонарушении от дата - отказать.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было возбуждено дело № в отношении ООО «Пятигорский молочный комбинат» по признакам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту установления монопольно высокой цены на молоко пастеризованное 1 л. 2,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг., сметану фас. 20% 0,2 кг., сметану фас. 15% 0,4 кг..

ООО «Пятигорский молочный комбинат» приказом управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата№ (изм. от дата№) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позициям: «оптовая реализация молоко пастеризованное ОКП 92 2211», код по ОКВЭД - 15.51.11 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес> края, с долей на рынке >35% в географических границах <адрес>, «оптовая реализация кисломолочные напитки ОКП 92 2230», код по ОКВЭД - 15.51.13 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес>, с долей на рынке >35% в географических границах <адрес>, «оптовая реализация сметана ОКП 92 2250», код по ОКВЭД - 15.51.12 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес>, с долей на рынке >35% в географических границах <адрес>, «оптовая реализация творог ОКП 92 2290», код по ОКВЭД - 15.51.14 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес>.

Комиссией Ставропольского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства были изучены отпускные цены на произведенную ООО «Пятигорский молочный комбинат» продукцию: молока пастеризованного 1000 мл. 2,5% жирности, кефира 2,5% 1 кг, сметаны фас. 20% 0,2 кг, сметаны фас. 15% 0,4 кг.

Предприятием утверждена учетная и налоговая политика, определяющая порядок ценообразования: цена изготавливаемой продукции определяется в результате калькуляции себестоимости, то есть расчетных процедур по определению затрат производства, приходящихся на единицу продукции.

В соответствии с калькуляциями на производство продукции ООО «Пятигорский молочный комбинат» в них включены следующие статьи затрат: материальные затраты (затраты на упаковку и основное сырье), фонд оплаты труда с отчислениями, общепроизводственные расходы, транспортно - заготовительные расходы, затраты на другие вспомогательные производства, управленческие расходы, производственная себестоимость, коммерческие расходы, полная себестоимость и прочие расходы, в которые включены проценты по кредитам.

Анализ представленных калькуляций указал на то, что расходы на фонд оплаты труда с отчислениями, общепроизводственные расходы, транспортно - заготовительные расходы, затраты на другие вспомогательные производства, управленческие расходы и коммерческие расходы распределяются одинаково по всем видам продукции.

За анализируемый период указанные обществом расходы существенно не изменились: тарифы на коммунальные ресурсы увеличивались незначительно, цены на молоко также повышались незначительно. Доказательства существенного повышения расходов на заработную плату в ходе рассмотрения дела не представлены и не установлены. Однако значительно возросли расходы прямо несвязанные с производством, а именно затраты на косвенные статьи затрат (затраты на другие вспомогательные производства - на 49% до 463,62 руб/т, управленческие расходы на 113% до 2 536,26 руб/т, коммерческие расходы - на 172,7%, прочие расходы, включая проценты по кредитам - на 435%).

Решением установлено и подтверждено материалами дела, что расходы Общества, необходимые для производства рассматриваемых видов продукции не соответствуют изменению размера отпускной цены и затрат (себестоимости), состав покупателей продукции не менялся, условия оптовой реализации молока пастеризованного, кефира и сметаны остались неизменны.

Решением от дата по делу № ООО «Пятигорский молочный комбинат» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№-ФЭ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении монопольно высокой цены на молоко пастеризованное 1 л. 2,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг., сметану фас. 20% 0,2 кг., сметану фас. 15% 0,4 кг.

Выдано обязательное для исполнения предписание № об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до дата произвести перерасчет цены на молоко пастеризованное 1 л. 2,5% жирности, кефир 2,5% 1 кг., сметану фас. 20% 0,2 кг., сметану фас. 15% 0,4 кг. с учетом фактических затрат, связанных непосредственно с основными этапами технологического цикла производства.

Факт нарушения со стороны ООО «Пятигорский молочный комбинат» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается материалами дела.

Калькуляции на производство продукции ООО «Пятигорский молочный комбинат», а также Прайс-листы на молочную продукцию были утверждены генеральным директором общества ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (статья 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, действия ФИО1 указывают на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от дата N 160-ФЗ).

Суд считает, что действия должностного лица - генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 привели к нарушению требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№-Ф3 «О защите конкуренции».

Копия решения Ставропольского УФАС России по делу № имеется в материалах административного производства № представленного при рассмотрении настоящей жалобы представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

В последующем, а именно дата в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 был составлен Протокол № об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя должностного лица - генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 по доверенности от дата№ФИО3 и ей подписан, копия протокола была вручена в момент составления. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (дата и время указаны в протоколе № от дата об административном правонарушении).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата на 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, каб.315 и рассмотрено в присутствии представителя должностного лица - генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования должностным лицом - генеральным директором ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 были представлены письменные пояснения по факту возбужденного административного дела, в которых нарушение не было признано.

Однако, событие административного правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата по делу №.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в ст. 8 Конституции РФ.

Исходя из смысла положений ст. 5 Федерального закона от дата N 135- ФЗ доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Объективная сторона: действия должностного лица - генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 выразившиеся в утверждении калькуляции на производство продукции ООО «Пятигорский молочный комбинат», а также Прайс-листов на молочную продукцию.

Субъект правонарушения: генеральный директор ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1.

Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт злоупотребления доминирующим положением должностным лицом ООО «Пятигорский молочный комбинат», выразившийся в утверждении калькуляции на производство продукции ООО «Пятигорский молочный комбинат», а также Прайс-листов на молочную продукцию, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата по делу №; предписанием № от дата; протоколом об административном правонарушении № от дата.

Таким образом, действия должностного лица – генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 указывают на наличие события административного правонарушения и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 ч.1 КоАП РФ, дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании их полного и всестороннего исследования.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 ч.1 КоАП РФ, установлены верно, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

Суд оценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе как не соответствующие действительности, так как считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Более того они опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не представлено суду ни каких существенных доказательств, которые прямо или косвенно указывали бы на его невиновность.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.