Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Къаншао» ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от _____г.

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от _____г.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Къаншао» ФИО1 - юрисконсульта 1 категории юридического отдела Отделения - Национального Банка по КБР Ш.,

а также допущенного к участию в деле судом первой инстанции в качестве представителя Отделения - Национального Банка по КБР Б., действующего на основании доверенности № от _____г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Къаншао» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Къаншао» ФИО1 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. (с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 26.04.2021г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По основаниям статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение.

На данное постановление защитником ФИО1 подана жалоба, которая мотивирована тем, что в составленном на ФИО1 протоколе №ТУ-83-ДЛ-21-289/1020-1 от 10.02.2021г. административным органом указано, что его вина заключается в том, что: «В нарушение требований пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к Уведомлению от 30.09.2020г. о проведении очередного общего собрания участников Общества 06.11.2020г. не были приложены информация и материалы, подлежащие предоставлению учредителям Общества при подготовке общего собрания участников Общества»; и что «В нарушение требований пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес Заявителя не была направлена копия протокола общего собрания участников Общества, состоявшегося 06.11.2020г.».

В объяснениях ФИО3, приложенных к данному Протоколу, указано, что копия годового отчета и бухгалтерского баланса, были направлены за подписью
ФИО1 _____г. и получены ФИО3 _____г.. В рамках повестки дня общего собрания, указанной в уведомлении, направленном в адрес
ФИО3, данный состав документов являлся исчерпывающим. ООО «Къаншао» и ФИО1 лично не получали требования о внесении каких-либо изменений в повестку дня до проведения собрания и не могли знать о желании ФИО3 получить иные документы, указанные в оспариваемом протоколе об административном правонарушении.

В уведомлении, направленном ФИО3 было указано, что участники
Общества вправе ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими
представлению участникам общества при проведении названного собрания, в течение
тридцати дней до его проведения в помещении первого этажа гостиницы на территории ООО «Къаншао», территория горячего источника с.***** КБР.

Кроме того, существенное значение при рассмотрении данного дела имеет тот факт,
что ранее, административный орган - Отделение Национального Банка КБР, уже привлекало ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на пункт 3 статьи 36 Закона №14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью» по этому же нарушению - несвоевременное направление уведомления участнику Общества – ФИО3 о проведении общего собрания 06.11.2020г.

Согласно положениям ч. 3 п. 6 ст. 37 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», обязанность по направлению копий протокола общего
собрания участников общества возлагается на «исполнительный орган общества или иное
осуществлявшее ведение протокола общего собрания участников общества лицо».

06.11.2020г. единогласным решением участников ООО «Къаншао», ведение протокола общего собрания было возложено на Ж., соответственно и обязанность по направлению копий протокола участникам Общества возникла у Ж., а не у ФИО1

В пункте 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» регламентировано ведение, хранение и использование протокола общего собрания участников общества. В соответствии с ч. 1 данного пункта организация ведения указанного протокола возлагается на исполнительный орган общества.

Положения данной статьи не определяют срок изготовления протокола общих
собраний и не устанавливают требования к содержанию протокола общего собрания. В части 2 п. 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ говорится лишь о необходимости подшивать протоколы всех общих собраний участников общества в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. Кроме того, предусмотрено, что по требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Часть 3 указанной статьи, обязывает исполнительный орган общества или иное
осуществлявшее ведение протокола общего собрания участников общества лицо, не позднее чем в течение 10 дней после составления указанного протокола, направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке,
предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Из данного положения следует, что законом допускается составление протокола не в день проведения общего собрания (10-дневный срок не после окончания общего собрания, а после составления протокола) и, то, что протокол может вестись не только исполнительным органом общества.

С учетом приведенного выше разъяснения, данного в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г.г. №, на протокол общего собрания участников общества распространяется действие следующих общих положений пп. 3 и 4 ст. 181.2 части первой ГК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 части первой ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Письмом Федеральной нотариальной палаты от _____г.г. № направлено пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Согласно разъяснению, данному в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от _____г.г. №, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

На общем собрании участников ООО «Къаншао», проведенном 06.11.2020г., участники Общества - Ж. и А. единогласно приняли решение удостоверения протокола собрания, как нотариусом, так и всеми участниками Общества.

Следовательно, без подписи ФИО3 - протокол общего собрания ООО «Къаншао» не может считаться составленным (оформленным надлежащим образом), что влечет его ничтожность.

Протокол очередного общего собрания участников ООО «Къаншао» от 06.11.2020г. не был направлен ФИО3, так как по окончании проведения собрания она отказалась от его подписания. После получения протокола от нотариуса, он был дважды направлен ФИО3 по почте для подписания, но до настоящего времени ею не подписан. Факт получения ФИО3 протокола подтверждается ее письмом от 04.02.2021г., направленным в адрес ООО «Къаншао».

При таких условиях, Общество не имело (и не имеет в настоящее время) возможности направить участникам копию протокола общего собрания от 06.11.2020г.

Таким образом, с учетом изложенного, ФИО1, являясь директором ООО «Къаншао», добросовестно исполнил свои обязанности, по соблюдению порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания Общества, направив 10.10.2020г. участнику ООО «Къаншао» - ФИО3 копию годового отчета и бухгалтерского баланса. Обязанность по направлению копии протокола общего собрания участникам Общества на ФИО1 возложена не была.

Судом при рассмотрении административного дела не были учтены указанные обстоятельства, что повлияло на оценку действий ФИО1 В вязи с чем он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заместителем управляющего Отделения - Национального Банка по КБР в Черекский районный суд КБР подан отзыв на жалобу ФИО1, в котором он просил

постановление мирового судьи от _____г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 и потерпевшая А. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержав доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемого постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - юрисконсульт 1 категории юридического отдела Отделения - Национального Банка по КБР Ш., в судебном заседании подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Представитель Отделения - Национального Банка по КБР Б. просил суд оставить обжалуемое ФИО1 постановление от _____г. без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО3, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив в силе обжалуемого постановление мирового судьи, пояснив, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ подтвержден доказательствами по делу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу защитника ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В судебном заседании установлено, что уведомление от 30.09.2020г. о проведении очередного общего собрания участников Общества с указанием повестки дня Общество направило ФИО3 06.10.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 36 вышеуказанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами Закона №14-ФЗ копии годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2019 год должны были быть направлены Обществом в адрес ФИО3 не позднее 07.10.2020г.

Вместе с тем, ФИО1 не обеспечил своевременное (за тридцать дней до даты проведения общего собрания участников общества) направление указанных документов в адрес ФИО3 Согласно имеющегося в деле отчета официального сайта АО «Почта России», копии указанных документов были направлены ФИО3 только _____г.г., то есть с нарушением срока на 3 дня.

Согласно ч. 6. ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно материалам дела (л.д. 75-79) общее собрание участников ООО «Къаншао» проведено _____г., о чем составлен протокол, копия которого подлежала направлению в адрес потерпевшей ФИО3 не позднее 10 дней со дня его составления. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копия данного протокола в адрес ФИО3 в установленный пунктом 6 статьи 37 вышеназванного Закона не была направлена.

В названном протоколе общего собрания от 06.11.2020г. не зафиксировано поручение Ж. (председателю собрания) или О. (секретарю собрания) осуществить направление копии протокола общего собрания участникам Общества. Доказательств тому, что Ж. и О. либо в силу занимаемых должностей в Обществе либо в силу полномочий, предоставленных на общем собрании, знали или должны были знать о возложении на одного из них обязанности по направлению всем участникам Общества копии протокола общего собрания от 06.11.2020г, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является директором ООО «Къаншао», а потому он был обязан обеспечить своими действиями направление копии протокола общего собрания всем участникам Общества в установленный Законом № 14-ФЗ срок.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 15.23.1 КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения должностным лицом - директором ООО «Къаншао» ФИО1, требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 3статьи30.6КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

_____г. и.о. мирового судьи вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, в резолютивной части которого указано: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

По основаниям ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

26 апреля мировым судьей вынесено определение, согласно которому определено исправить описку в постановлении от _____г., а именно: «ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 7000 рублей» исправить на «ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей» (л.д. 210).

Между тем изменение размера штрафа, определенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка, поскольку конкретный вид и размер наказания подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера наказания. Установление вида и размера наказания за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Определение от _____г. об исправлении описки, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как внесенные в резолютивную часть постановления изменения в части размера административного штрафа объективно изменяют содержание постановления, немотивированно увеличивают сумму назначенного административного штрафа, тем самым ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что размер штрафа увеличен мировым судьей до 20 000 рублей, что не может признаваться в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ технической опиской и влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленных в главе 1 КоАП РФ.

Кроме того следует обратить внимание, что в КоАП РФ отсутствует такой участник производства по делу об административном правонарушении, как «заинтересованное лицо».

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении, и не предусмотрено право такого лица ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств по делу.

Лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Действующий КоАП РФ не предполагает разъяснения указанным лицам каких-либо правомочий (за исключением права на обжалование не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, а также решений (ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ)), что свидетельствует об отсутствии у них возможности заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства по делу.

Таким образом, привлечение представителя отделения Национального банка по КБР в качестве заинтересованного для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением действующего законодательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что замена административного штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности, указанных в ней оснований. Одно из таких оснований является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение участника ООО «Къаншао» ФИО3 о возможном нарушении его директором ФИО1 требований Федерального закона, то есть факт совершения ФИО1 административного правонарушения выявлен административным органом не в ходе государственного контроля (надзора), а по итогам рассмотрения обращения участника ООО «Къаншао».

В связи с чем, в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. и его определение от _____г. вынесены с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка же малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание доводы жалобы защитника ФИО1, факт проведения общего собрания участников общества, присутствие в данном собрании самой потерпевшей по делу ФИО3, которая была в курсе всех принятых на собрании решений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом исключительности возникшего в 2020 году положения, связанного с появлением короновируса и мерами по ограничению его распространения, которые создали объективные трудности в нормальной работе юридических и физических лиц, отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о причинении какого-либо существенного вреда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ полагаю возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от 19.04.2021г. и его же определение об исправлении описки в данном постановлении от 26.04.2021г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 19 апреля 2021 года и определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Черекского судебного района КБР от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Къаншао» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить директора ООО «Къаншао» ФИО1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Х.К. Чочуев