Гражданский кодекс часть 1

директора ООО «Промышленно-Строительная Фирма СУ-10» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции Игнатиади А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица директора ООО «Промышленно-Строительная Фирма СУ-10» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок окончания работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в <адрес>, предусмотренный муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Цена работ по указанному контракту составляет <данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания выполнения работ по строительству объекта, установленная контрактом), подрядчиком выполнен объем работ на сумму <данные изъяты> рублей, заказчиком указанная сумма оплачена. Объем неисполненных подрядчиком работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 9 ноября 2017 года должностное лицо директор ООО «Промышленно-Строительная Фирма СУ-10» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обжаловал данное постановление, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - Управление. Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее - Общество, Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №. 300091 (далее- Контракт), срок действия которого рассчитан до 3 Г. 12.2017 г.

Согласно пунктов 1-2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем в материалах дела нет доказательств того, что у директора ООО «ПСФ СУ-10» имелась возможность соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по административному правонарушению.

В рассматриваемом случае отсутствовал состав административного правонарушения, в частности не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом были проигнорированы обстоятельства, исключающие административную ответственность:

Отсутствовало надлежащее финансирование со стороны Заказчика.

В пункте 4.1. договора указан порядок расчетов, согласно которому оплата работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год, без авансирования, по факту выполненных работ в течение 50 банковских дней с даты подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующие сроки:2015год <данные изъяты> рублей федеральный бюджет; 2016 год - <данные изъяты> рублей - местный бюджет; 2017 год <данные изъяты> рубля - местный бюджет. Вместе с тем, надлежащее финансирование отсутствовало.

До сегодняшнего момента Заказчик не оплатил стоимость контракта.

Согласно двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчик подтвердил, что за ним числится задолженность в пользу OOQ «ПСФ СУ-10» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчик подтвердил, что за ним числится задолженность в пользу ООО «ПСФ СУ-10» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик подтвердил, что за ним числится задолженность в пользу ООО «ПСФ СУ-10» в размере 96 <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1. муниципального контракта предусматривал уменьшение финансирования в 2015 году с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оплата работ производилась не в полном объеме и с задержкой.

Вместе с тем, согласно пункта 6 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения получателю бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств законодателем предусмотрено изменения условий государственного (муниципального) контракта по цене и срокам, объемам работ.

Сроки и объемы работ Заказчик оставил неизменными.

Также требование о том. что при сокращении лимитов бюджетных обязательств заказчик обязан обеспечить согласование новых условий контракта, содержится в п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта».

Таким образом. ООО «ПСФ СУ-10» не могло исполнить обязательства вследствие просрочки обязательств Заказчика.

Соответственно ООО «ПСФ СУ-10» не считается просрочившим выполнение обязательств по муниципальному контракту.

Судом полностью проигнорированы указанные нормы материального права.

Так ДД.ММ.ГГГГ в письме Министерства строительства и архитектуры <адрес> адресованному временно исполняющему обязанности главы <адрес> указано, что дата ввода объекта «Строительство муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в <адрес>» в эксплуатацию была изменена на ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3 указанного письма).

При этом в письме указывается, что изменение срока ввода объекта в эксплуатацию было произведено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №МО1П/17-03 о предоставлении субсидий из бюджета Ставропольского края бюджету города-курорта I [ятигорска на софинансирование расходов на объекты капитального строительства (реконструкции) общеобразовательных организаций.

ООО «ПСФ СУ-10» не является стороной данного соглашения. В этой связи, Заказчик скрыл от суда данную информацию о продлении сроков работ, не представил в суд указанные документы.

3.Работы, которые должен произвести Заказчик для окончания работ ответчиком.

Так на территории объекта строительства проживают лица в недвижимом имуществе, которое подлежит сносу, а лица, проживающие там - переселению.

В проектной документации в разделе 7 Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 15-3663 на листе 8 указаны объекты, в том числе Литер Ж жилой дом с пристройкой, строительный объем 448 метров кубических.

В Постановлении администрации г. Пятигорска СК № 5647 от 08.12.2015 года ООО «ПСФ СУ-10» было разрешено сносить объекты нежилых строений, в числе которых Литер Ж жилой лом с пристройкой отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № МБУ «Управление капитального строительства» сообщило, что переселение жильцов, проживающих на территории объекта «Строительство муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательной школы на 500 мест в <адрес>» планируется провести до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок жильцы переселены не были.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № МБУ «Управление капитального строительства» сообщило, что переселение жильцов планируется ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент вынесения оспариваемого судебного акта на территории строительной площадки находился жилой дом с жильцами, которые проектной документацией подлежали с носу. однако, данные работы Заказчиком выполнены не были.

Такими образом, существовали неисполненные обязательства со стороны Заказчика, которые препятствовали завершению работы в срок.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о вине самого Заказчика, то Подрядчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика.

В этой связи, указанные обстоятельства, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельство, связанное с блокированием закупки в части заключения контракта, обусловленное оспариванием результатов аукциона третьими лицами в Арбитражном <адрес>, которое длилось на протяжении двух месяцев.

Между тем, проведя сравнительный анализ проекта контракта, предусмотренного закупочной документацией и подписанного сторонами контракта усматривается, что срок окончания работ, предусмотренный п. 8.3. как проектом контракта, так и подписанным контрактом установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что подписание контракта после подведения итогов аукциона должно было состояться 05.10.2015г., но в силу оспаривания результатов аукциона третьими лицами в Арбитражном <адрес>, которое длилось на протяжении двух месяцев, подписание состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 8.3. Контракта окончание работ не был изменен, с четом времени, потребовавшегося на рассмотрение дела в Арбитражном <адрес>.

Таким образом, истец был фактически лишен возможности осуществлять принятые на себя обязательства по кон тракту па протяжении 2 (двух) месяцев.

5.Несоответствие сроков, указанных в проектной и разрешительной документации, сроку выполнения работ, указанных в муниципальном контракте.

Согласно проекта организации строительства №-ПОС.ПЗ нормативная продолжительность строительства муниципального учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в <адрес> составляет 33 месяца, в том числе подготовительный период 3 месяца, включая работы по сносу и демонтажу 2 месяца.

Более того, в соответствии с проектом организации строительства было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ru№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том. что строительство должно осуществляться в срок превышающий срок, указанный в Контракте. В противном случае отступление от проектных решений (ускорение процесса работ) приводит к некачественному выполнению работ, что недопустимо, и влечет за собой ответственность, как заказчика, так и подрядчика (исполнителя), предусмотренную законодательством РФ.

Сжатые сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом №. 300091 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат срокам, указанным в проекте организации строительства и в разрешении на строительство, тем самым ставят Общество в невыгодные условия.

Более того возможность для участника закупки согласовывать с заказчиком изменение закрепленных в проекте контракта существенных условий до определения победителя ограничена запретом на переговоры, установленным ч.1 ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №, Закон).

После определения победителя такая возможность ограничивается обязанностью сторон заключить контракт па условиях, предусмотренных документацией о закупке (ч.1 ст.34, ч.1 ст. 54. ч. 2 ст. 70 ФЗ №).

Таким образом, для ООО «ПСФ СУ-10» было невозможным вносить свои изменения в отдельные положения, как документации. так и проекта контракта, в том числе и в положения о сроке выполнения работ в силу требований закона.

В свою очередь заказчик па моменте подготовки конкурсной документации должен был предусмотреть все условия для того, чтобы как на этапе подготовки конкурса, его проведения, и также на этапе подписания самого контракта и его дальнейшего исполнения все участники конкурса находились в равных условиях. Запрет на установление заведомо невыгодных условий противоречит нормам действующего на территории РФ законодательства.

6. Метеоусловия, которые неоднократно являлись препятствием для осуществления строительных работ.

В период май-июнь 2016 г. имело место выпадение большого количества осадков (порядка 255% месячной нормы).

Как видно из ответов, полученных от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский"" Центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, факт выпадение большого количества осадков очевиден.

Более того, согласно СНиП, действующих на территории РФ работы на открытом воздухе во время дождя должны быть прекращены незамедлительно, во избежание травматизма работников, а возобновляться должны после полной готовности грунта к осуществлению строи тельных работ спец. техникой и работниками.

Обстоятельство, связанное с выпадением большого количества осадков, делало невозможным осуществление ряда строительных работ, как в день выпадения осадков, так и в последующие 2-3 дня, вплоть до полной готовности грунта. Заказчик же своих письмах указывает, что факт выпадения большого количества осадков в виде дождя за период май-июнь 2016 г. не является обстоятельством непреодолимой силы, указывая па положения п. 10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положения п. 10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сделать вывод, что стороны освобождаются от полной либо частичной ответственности, только в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных положением контракта.

В свою очередь Общество не ставит вопрос о признании факта проливных дождей в период май-июнь 2016 г. форс-мажорным обстоятельством.

Нами обращается внимания на фактические обстоятельства, которые сопутствовали осуществлению строительных работ, приводящие в свою очередь к отставанию в строительстве не по нашей воле.

Такими обстоятельствами, в том числе были проливные дожди, которые способствовали приостановкам в ходе строительных работ.

В ходе осуществления принятых на себя обязательств ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» неоднократно сталкивалось с необходимостью внесения изменений в проектные решения, при этом обращаясь к Заказчику по муниципальному контракту.

Обращение, связанное с согласованием возможности переноса ГРПШ исх.: № от 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное согласование, было обусловленное тем, что в проектном решении изначально вместо переноса ГРПШ. было указано на его демонтаж. Как было указано в письме АО «ПЯГИГОРСКГОРГАЗ». демонтаж ГРПШ невозможен, т.к. это будет нарушать права жильцов дома по <адрес>№. связанные с его газификацией и был предложен его перенос.

Вопрос, связанный с.переносом ГРПШ. согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ занял 21 (Двадцать Один) рабочих дней, что частично лишило нас возможности в течении данного времени осуществлять работы по сносу здания котельной, с последующим устройством котлована.

Обращение, связанное с согласованием возможности замены глинистого грунта на ПГС «Хорошевского карьера» для устройства грунтовой подушки под фундаменты.

Согласование длилось 31 рабочий день, при этом Общество в течении данного времени было лишено возможности осуществлять устройство грунтовой подушки под фундаменты для строительства объекта.

После согласования замены глинистого грунта на ПГС «Хорошевского карьера» мы столкнулись с запретом со стороны Ответчика по устройству грунтовой подушки виброкатками (Протокол оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ) и заменой виброкатков на певмокаток весом 25 тонн, что так же привело к увеличению сроков выполнения работ по данному этапу строительства, в виду технологических особенностей работы пневмокатка по сравнению с технологическими особенностями работы виброкатка.

В связи с тем, что некоторые материалы, указанные в проектных решениях и сметных расчетах, отсутствовали у поставщиков на складе или же срок их поставки мог существенно увеличить срок выполнения работ по муниципальному контракту, ООО «ПСФ СУ-10» приходилось обращаться в Ваш адрес для согласования замены материалов на их аналоги.

Таким образом, общий срок на внесение изменений в проектные решения составил 52 рабочих дня, что не могло не отразиться на общем сроке выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обращал внимание на положение ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ т. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при этом указав, что письменные обращения рассматриваются в течение 30 (тридцати) дней.

Принимая это во внимание, мы не можем не возразить, так как наши обращения обусловлены были лишь технологическими особенностями строительства и сжатыми сроками выполнения работ по муниципальному контракту.

Таким образом, если бы ООО «ПСФ СУ-10» пришлось руководствоваться нормами ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то каждый ответ Заказчика на обращение занял бы ровно 10% процентов от всего срока выполнения работ, что приводило бы к еще большему увеличению срока выполнения работ, который, по нашему мнению, и так были установлен неверно.

В ходе строительных работ нам неоднократно приходилось осуществлять дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № контракта).

Согласование данных работ осуществлялось комиссионно, в присутствии всех заинтересованных сторон, о чем составлялись соответствующие акты.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было составлено 23 акта, свидетельствующих о необходимости производства дополнительных видов работ.

Систематическое согласование дополнительных видов работ, приводило к затягиванию строительных работ, что так же делало невозможным выполнение работ в срок, указанный в контракте.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

ООО «ПСФ СУ-10» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о внесении изменений в муниципальный контракт (дело №А63-11865/2017).

На сегодняшний момент исковое заявление ООО «ПСФ СУ-10» не рассмотрено судом.

Кроме того, согласно пункта подп.З пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах» В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своею недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ пли о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, включение в контракт не противоречащего законодательству условия, ставящие заказчика в преимущественное положение по сравнению с поставщиком, неправомерно.

Включая в контракт заведомо невыгодные для поставщика условия, от которого последний не мог отказаться, заказчик нарушает закон. Поставщик, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Явно несправедливое и ухудшающее положение исполнителя условие, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры заключения контракта (в том числе запретом на проведение переговоров между сторонами), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так возможность для участника закупки согласовывать с заказчиком изменение закрепленных в проекте контракта существенных условий до определения победителя ограничена запретом на переговоры, установленным ч.1 ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

После определения победителя такая возможность ограничивается обязанностью сторон заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке (ч.1 ст. 34. ч.1 ст. 54. ч.2 ст. 70 ФЗ №).

Таким образом, судом не полностью исследованы материалы дела, не всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

В этой связи, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Заместитель прокурора <адрес> представил возражения на жалобу ФИО1, утверждая, что считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

1. Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего финансирования со стороны заказчика являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в <адрес>, место выполнения работы - <адрес> и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 8.3 окончание работ по контракту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п. 4.1. оплата работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год без авансирования по факту выполненных работ в течение 50 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующие сроки: 2015 год - <данные изъяты> рублей; 2016 год - <данные изъяты> рублей.

Срок действия контракта - 31.12.2017г. установлен только в части исполнения обязательств по оплате и ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить соответствующий объем работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязан был оплатить объем работ в установленные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной заказчиком информации им исполнена обязанность по оплате в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены также приложенными в материалы дела актами сверок.

Остаток суммы к оплате принятых объемов работ составляет 15 928 738 рублей. Задолженность по оплате сложилась из-за несвоевременного выполнения работ по контракту, который был возвращен в соответствующие уровни бюджетов.

Предоставленные ФИО1 акты сверки не свидетельствуют о нарушении заказчиком сроков оплаты, а являются лишь подтверждением наличия кредиторской задолженности, которую должен заказчик оплатить.

Так согласно акту сверки за период 2015 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заказчика имелась задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> рублей. Данная задолженность сложилась по счетам, выписанным подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям контракта оплата производится в течение 50 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, т.е. заказчик должен оплатить работы в феврале 2016 года. Соответственно, отражение кредиторской задолженности заказчика перед подрядчиком в актах сверки не свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по оплате, которые повлекли невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств.

Доводы жалобы об уменьшении финансирования не являются обоснованными, поскольку стоимость контракта не изменилась, и составляет <данные изъяты> рублей.

Изменилось только распределение общих сумм, подлежащих оплате заказчиком в 2015 и 2016 годах за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Указанные условия были соблюдены заказчиком, что подтверждено подписанным ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком дополнительным соглашением, предусматривающим уменьшение суммы оплаты в 2015 году с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в 2016 году с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также исключения пункта в контракте, предусматривающего оплату в 2017 году в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ не указывает на обязанное изменение сроков исполнения работ, поскольку норма статьи предусматривает необходимый выбор условий, подлежащих изменению (цена, срок, количество) в зависимости от обстоятельств.

С учетом сложившихся обстоятельств, которые привели к изменению лимитов в 2015 году, заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее распределение сумм оплаты заказчиком по годам.

Доказательств неисполнения заказчиком обязательств по оплате не представлено.

Так, согласно разделу 5 муниципального контракта заказчик несет ответственность перед подрядчиком за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (штрафов, пени). Однако доказательств применения подрядчиком мер ответственности к заказчику в связи с нарушением обязательств по оплате не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту вследствие невыполнения заказчиком обязательств по оплате.

2. Изменение Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ срока ввода в эксплуатацию объекта строительства - школы на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обстоятельств изменения сроков выполнения подрядчиком работ.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекс РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного i тана земельного участка.

Таким образом, данное письмо свидетельствует лишь о том, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту срок введения объекта в эксплуатацию изменен.

Вместе с тем, из ст. 420, 430 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договоров определяются в договорах, подписанных сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку ООО ПСФ СУ -10 не заключало с заказчиком дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору, считать указанное выше письмо Министерства строительства и архитектуры <адрес> документом, подтверждающим продление срока контракта, необоснованно.

3.Доводы ФИО1 о вине заказчика в связи с непринятием мер по переселению проживающих на территории застройки жильцов не обоснованны.

Согласно пункту 2.2.6 контракта подрядчик обязан заблаговременно сообщать заказчику об обстоятельствах, способных повлиять на качество работ или способных изменить срок окончания работ.

Из условий контракта, в том числе, раздела 2, устанавливающего обязанности заказчика, а также проектной документации не следует обязанность заказчика по отселению из жилого дома жильцов.

Вместе с тем, подрядчик, установив, что в жилом доме проживают лица, в соответствии с условиями пункта 2.2.6 контракта должен был заблаговременно сообщить заказчику о данном обстоятельстве, являющимся препятствием для проведения строительных работ.

Доказательств принятия подрядчиком соответствующих мер по сообщению заказчику указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, ввиду того, что в соответствии с условиями договора на заказчике не лежала обязанность по принятию мер по отселению жильцов из подлежащего сносу дома, непринятием подрядчиком мер по своевременному извещению заказчика об указанных обстоятельствах, оснований для выводов о наличии вины заказчика при исполнении контракта не имеется.

4. Обстоятельства блокирования закупки, что повлекло затягивание заключения контракта на 2 месяца, не являются основанием для признания отсутствующим вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Во первых, в соответствии со ст. 527, 528 Гражданского кодекса РФ у подрядчика имелась возможность при подписании контракта направить разногласия по условиям контракта, а также в случае непринятия заказчиком разногласий по срокам исполнения подрядных работ, обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Так, в соответствии со ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный кон тракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Сторона, получившая муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 4-7 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 4-7 ст. 70 указанного закона победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Подрядчиком разногласия при подписании контракта заказчику не направлялись, что свидетельствует о его согласии с условиями выполнения контракта.

Во-вторых, у подрядчика в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ имелась возможность изменить срок действия контракта, в том числе, в судебном порядке, в случае несогласия заказчика от изменения его условий добровольно. Однако с момента заключения контракта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ по контракту) подрядчиком мер по изменению условий контракта не принималось, что свидетельствует о том, что подрядчик рассчитал свои возможности по исполнению контракта в установленный контрактом срок.

В-третьих, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту на целый год, в связи с чем, затягивание срока заключения контракта на 2 месяца, не является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о вине ФИО1

5. Несоответствие сроков указанных в проектной и разрешительной документации сроку выполнения работ в муниципальном контракте не является обстоятельством, исключающим виновность подрядчика.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим застройщику осуществлять строительство объекта.

Указанное означает лишь только то, что срок выполнения работ по контакту ограничен сроком выдачи разрешения на строительство, но не наоборот.

Таким образом, поскольку ООО ПСФ СУ -10 не заключало с заказчиком дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ по контракту, считать разрешение на строительство документом, в соответствии с которым подрядчик может руководствоваться при определении сроков строительства, является незаконным.

Ссылка ФИО1 на ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как на обстоятельство, препятствующее ему внести изменения в контракт, является необоснованной.

Так, в соответствии с данной нормой проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

Указанная норма введена законодателем только для того, чтобы обеспечить ограничение давления в какой-либо форме на членов комиссии при избрании победителя аукциона.

Вместе с тем, после определения победителя нормы ст. 528 Гражданского кодекса РФ, п. 4-7 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают возможность при подписании контракта направить свои возражения относительно условий контракта, в том числе, по сроку выполнения работ.

Поскольку по результатам электронного аукциона ООО ПСФ СУ 10 стало победителем, с которым заказчик должен был заключить контракт, то у ООО «ПСФ СУ 10» имелась возможность в соответствии со ст. 528 Гражданского кодекса РФ, п. 4-7 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ урегулировать данный вопрос, что им не было сделано.

6. Доводы ФИО1 о выпадении осадков, являющихся препятствием для своевременного выполнения работ по контракту, не являются обоснованными, поскольку выпадение осадков имело место только в мае-июне 2016 года, т.е. в течение 2 месяцев, тогда как окончательно работы по контракту были завершены с опозданием в 12 месяцев.

Вместе с тем, у подрядчика в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ имелась возможность продлить срок действия контракта, внеся в него изменения о сроках выполнения работ, в том числе, в судебном порядке, в случае несогласия заказчика от изменения условий контракта.

7. Доводы ФИО1 об изменении проектных решений и
необходимости производства дополнительных видов работ, не
предусмотренных заданием контракта, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, исключающее вину ФИО1 в совершении
административного правонарушения.

Как ранее указывалось, подрядчик при осуществлении строительства должен распределять свои силы и возможности, при возникновении обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленные сроки, имел право обратиться в суд в пределах предоставленных ему контрактом сроков выполнения работ.

Однако с заявлением об изменении условий контракта подрядчик обратился только в июле 2017 года, т.е. после нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Из изложенного следует, что ФИО1 при выполнении работ по муниципальному контракту предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, ФИО1 административное правонарушение в виде действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по муниципальному контракту для нужд заказчика, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, совершено по неосторожности, т.е. его действия (бездействия) являются виновными, что не исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «Промышленно-Строительная Фирма СУ-10» ФИО1 просил жалобу удовлетворить и пояснил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в условия контракта по которому срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора г. Пятигорска Крехова Н.И., в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях и пояснила, что действительно Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11865/2017 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10 удовлетворены. Судом внесены изменения в пункт 8.3 Муниципального контракта № от 03.12.2015г., заключенного между муниципальным учреждением «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная фирма СУ-10», изложив его в следующей редакции: «окончание работ по контракту: не позднее 31.12.2017».

Однако, согласно пункта 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, помощника прокурора г. Пятигорска Крехову Н.И., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного Федерального закона виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной программы <адрес> «Развитие образования», утвержденной Постановлением <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, Подпрограммы «Строительство, реконструкция объектов муниципальной собственности города-курорта Пятигорска» муниципальной программы города-курорта Пятигорска» Развитие образования», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, между муниципальным учреждением «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в лице начальника МБУ «Управления капитального строительства» ФИО2 и ООО «Промышленно-Строительная Фирма СУ-10», в лице директора ФИО1, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в <адрес>.

В соответствии с п. 8.1 указанного муниципального контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств по оплате и ответственности за невыполнение обязательств по контракту – до их полного исполнения. Начало производства работ: с момента заключения контракта (п. 8.2 контракта). Пунктом 8.3 установлена дата окончания работ по контракту: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта определена цена по настоящему контракту, которая составляет 510192452,00 рубля.

В соответствии с п. 4.1 указанного муниципального контракта, оплата работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год, без авансирования, по факту выпаленных работ в течении 50 банковских дней с даты подписания Актов выпаленных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выпаленных работ по форме КС-3 в сроки установленные контрактом.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> края на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы в предусмотренные сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были. Объем неисполненных подрядчиком работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что директор ООО «Промышленно-Строительная Фирма СУ-10» ФИО1 не выполнил в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи, с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью региональной подпрограммой 4 муниципальной программы, основными приоритетами которой являются муниципальная политика в сфере развития системы общего и дополнительного образования в соответствии со Стратегией развития города- курорта Пятигорска до 2020 года и на период до 2025 года, утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД, а именно: муниципальному образованию не удалось увеличить удельный вес численности обучающихся общеобразовательных организаций края, занимающихся в одну смену, а также обеспечить выполнение задач и достижение поставленных перед муниципальным образованием целей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт совершения должностным лицом директором ООО «Промышленно-Строительная Фирма СУ-10» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (№ техническое задание, № календарный график работ, № расчет цены контракта); дополнительными соглашениями № №; разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу в ООО «ПСФ СУ-10» директора ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актами сверки взаимных расчетов; письмом МБУ «Управления капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром справок стоимости выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; уведомлениями МБУ «Управления капитального строительства»; протоколами оперативных совещаний по объекту» строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест» в <адрес>.

С учетом приведенных выше доказательств, суд находит доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 несостоятельными, поскольку доводы о невозможности выполнения строительных работ в установленные сроки, не были поставлены перед заказчиком и не разрешены в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда <адрес> по делу № А63-11865/2017 от 16.01.2017г. не вступившим в законную силу требования ООО «Промышленно - строительная фирма СУ-10 удовлетворены. Судом внесены изменения в пункт 8.3 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным учреждением «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная фирма СУ-10», которым перенесен срок окончание работ по контракту на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Действия должностного лица директора ООО «Промышленно-Строительная Фирма СУ-10» ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий, имущественное положение ФИО1 (согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составляет <данные изъяты> рублей), отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и обоснованно снизил должностному лицу административный штраф до <данные изъяты> коп.

Данное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 9 ноября 2017 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов