Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПО «<данные изъяты>», на постановление государственного инспектора труда в ---ФИО4 от --- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в ---ФИО4 от --- ПО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ПО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от ---, обратилась в <данные изъяты> районный суд с жалобой на указанное постановление, свои требования мотивируя тем, что данное постановление, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

ПО «<данные изъяты>» выдало ФИО5 и ФИО6 справки о среднемесячной заработной плате в установленные законом сроки о чём есть запись в книге исходящих документов, ФИО5 и ФИО6 из личных соображений отказались подтверждать получение справок росписью в книге исходящей корреспонденции, о чём ПО «<данные изъяты>» был составлен акт, подписанный трудовой комиссией в которую входили следующие лица: ФИО7ФИО8ФИО2

Согласно приказу --- от --- в отношении ФИО9, он уволен --- данный гражданин уволен не из ПО «<данные изъяты>», а из ПЗПО «<данные изъяты>». Имеется платёжная ведомость от --- и акт о выплате указанному гражданину денежных средств. В судебном заседании по делу ---г. ФИО9 показал, что обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда, но в данное время претензий не имеет.

Таким образом, государственным инспектором труда в ---ФИО4 не изучены фактические обстоятельства трудовых отношений, вышеуказанных граждан с ПО «<данные изъяты>»

Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП в действиях ПО «<данные изъяты> надлежащим образом установлено не было, не были выяснены все обстоятельства административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие противоправные действия ПО «<данные изъяты>».

Просит суд постановление государственного инспектора труда в ---ФИО4--- от --- признать незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании представитель ПО «<данные изъяты>» ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что с учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия направления в адрес Общества заявлений о выдаче справок, административным органом не доказано событие административного правонарушения, т.е. не доказана обязанность Общества выдать ФИО5 и ФИО6 справки о сумме заработной платы, по заявлению от --- Таким образом инспектор труда в КО ФИО4 при рассмотрении дела не исследовал всех обязательств, не принял во внимание объяснения Общества, представленные --- о выдаче всех необходимых справок, не истребовал у заявителей (ФИО5 и ФИО6) документов, подтверждающих письменное истребование справок у Общества (описей вложения в конверт).

По вопросу привлечения Общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1 пояснила, что основанием для привлечения к ответственности Общества, как указано в протоколе и постановлении, является нарушение ст. 140 ТК РФ – несвоевременная выплата всех сумм причитающих работнику от работодателя.

Какие либо документы, доказательства наличия трудовых отношений Общества и гр. ФИО1, кроме сведений, изложенных в заявлении гр. ФИО1 отсутствуют.

Инспектор ФИО4 при рассмотрении дела не исследовал всех обстоятельств, не принял во внимание объяснения Общества, представленные --- об отсутствии отношений с гр. ФИО10, не истребовал у заявителя документов подтверждающих нарушения трудового законодательства. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Председатель ПО « <данные изъяты>» ФИО11 доводы представителя поддержала в полном объеме, пояснила, что при увольнении и ФИО15, и ФИО16 выдавались по 2 справки, заявлений о выдаче справок о зарплате от данных граждан не поступало. ФИО1 работал в ПЗПО «<данные изъяты>», поэтому ПО « <данные изъяты>» не является работодателем и не обязано производить выплаты.

Государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы согласился частично и пояснил, что в отношении ФИО1 действительно ошибочно вынес свое суждение, т.к в поступившем заявлении ФИО1 указал, что работал в ПО « <данные изъяты>». По фактам нарушения трудового законодательства в отношении ФИО14 и ФИО17 не согласен с доводами жалобы, считает, что нарушение имело место, до настоящего времени справки бывшим работникам не выданы. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что при обращении к инспектору труда он ошибочно указал место работы ПО « <данные изъяты>», хотя фактически работал в ПЗПО « <данные изъяты>». Расчет по зарплате с ним произведен своевременно, претензий к ПО « <данные изъяты>» не имеет.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что после многочисленных походов за справкой о зарплате за 6 месяцев, необходимой для постановки на учет в ЦЗН, он была вынуждена --- обратиться в прокуратуру, где ей посоветовали направить заявление о выдаче справки по почте. Она направила заявление ---, но до настоящего времени ею не получена справка из ПО « <данные изъяты>». --- ей в ПО была выдана справка формы 2 НДФЛ. При расчете она никакие справки не получала.

Свидетель ФИО6в суде пояснила, что она уволилась с ПО « <данные изъяты>» ---.--- она обратилась с заявлением в « <данные изъяты>»о получении справки, однако инспектор отдела кадров ФИО2 отказалась принять и зарегистрировать заявление, после чего она обратилась в прокуратуру, где ей посоветовали направить заявление по почте, что она и сделала --- До сих пор справка из ПО не поступила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что --- по устной просьбе ФИО38 и ФИО39 получили справки о зарплате за 3 месяца для предоставления в ЦЗН. Справку 2- НДФЛ и справки о зарплате для больничного ФИО18 и ФИО19 получили, как все увольняющиеся, при увольнении. Она действительно --- получала письма от ФИО20 и ФИО21, но это были чистые листы формата 4А, о чем были составлены акты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что увольняющимся всегда выдаются 2 справки- справка для больничного и справка 2НДФЛ. Так как ФИО34 и ФИО35 получив справки, не расписались, инспектором отдела кадров ФИО2 был составлен акт.

--- бывшие ратотницы обратились с устной просьбой о выдаче справок о заработной плате. Она лично подготовила справки, которые были выданы ФИО37 и ФИО36, которые опять не расписались в получении, и опять был составлен акт.

--- ее пригласила в кабинет ФИО2, где показала содержимое конвертов, поступивших от ФИО22 и ФИО23 по почте. Это были сложенные чистые листы формата А4, она расписалась в акте, составленным тут же.

Суд, заслушав представителя ПО «<данные изъяты>» ФИО3, председателя ПО ФИО11, инспектора ФИО4, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.

Из постановления --- по делу об административном правонарушении от --- следует, что

1) --- заявления ФИО5 и ФИО6 о выдаче справок о среднемесячной заработной плате для представления в Центр занятости --- в ПО «<данные изъяты>» не зарегистрировало в Книге входящих документов справки не выданы.

---ФИО5 и ФИО6 о выдаче справок о средней месячной заработной плате для представления в Центр занятости --- в ПО «Ижморское» не зарегистрировало в Книге входящих документов, справки не выданы.

До настоящего времени ПО «<данные изъяты>», указанные выше справки ФИО5 и ФИО6 не выданы.

2) Распоряжением --- от --- с ФИО10 прекращён

трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расчёт ему был произведён только ---

Данным постановлением ПО « <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Санкция части первой статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из анализа вышеуказанной нормы закона вытекает, что основанием для предоставления, в данном случае, справки о заработной плате, является письменное заявление работника.

Согласно данных журналов исходящей корреспонденции и выдачи справок, ---ФИО5 и ФИО6выданы справки о заработной плате, от подписи в получении ФИО26 и ФИО27 отказались, о чем составлены акты. Доводы ФИО24 и ФИО25 о том, что данные справки 08.10 они не получали, опровергаются материалами дела.

При вынесении постановления инспектор ФИО4 указывает на тот факт, что --- заявления ФИО28 и ФИО29 вручены ПО « <данные изъяты>», однако в материалах административного дела отсутствуют данные о получении ПО именно заявлений от ФИО30 и ФИО31.

Утверждение указанных выше лиц о том, что --- ими направлены письменные заявления о выдаче справок, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, по данным книги входящей корреспонденции --- в ПО от ФИО32 и ФИО33 поступили конверты без вложений, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО12 пояснили, что --- при вскрытии конвертов обнаружены чистые листы бумаги формата А-4, о чем составлены акты. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат материалам дела. Доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела в суд не представлено. Суд критически относится к показаниям ФИО13 и ФИО40, т.к. показания противоречат материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела копии заявлений на имя председателя ПО, датированные ---, не являются доказательством того, что --- в адрес ПО были направлены аналогичные заявления, т.к написанные заявления --- приобщены к документам, адресованным прокурору района.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного материала у должностного лица отсутствовали доказательства вмененных ПО нарушений, в судебном заседании установлено, что письменных заявлений от бывших работников в ПО «<данные изъяты>» не поступало, из чего следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствует.

Отностительно привлечения ПО к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1.ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что основанием для выплаты является наличие трудового договора между сторонами трудовых отношений.

Из имеющегося в материалах административного дела приказа--- от --- следует, что ПЗПО «<данные изъяты>» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, таким образом оснований, для привлечения ПО « <данные изъяты>» за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику от работодателя, не имелось, в данном случае, также отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления как незаконного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд рассматривающий дело по жалобе считает необходимым отменить постановление государственного инспектора труда в ---ФИО4 и прекратить производство по делу в отношении ПО « <данные изъяты>» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 5статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалах административного дела имеется доверенность выданная председателем правления ПО ФИО41, действующей на основании распоряжения от ------ на имя ФИО2, имеется оттиск печати, содержится указание на то, что ФИО2 уполномочена представлять интересы ПО « Ижморское» в Мариинском межрайонном отделе Государственной инспекции труда в ---, ввиду чего доводы подателя жалобы о том, что проведение проверки, составление протокола и рассмотрение, несмотря на присутствие при этом ФИО2, является существенным нарушением гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПО « <данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в ---ФИО4 N 05-12-57-73 от --- отменить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПО "<данные изъяты>" прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Т.П. Гритчина

Секретарь суда: С.В.Нечепуренко