Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Перми Лисовская В.В., при секретаре Чекменевой Д.М., с участием должностного лица административного органа – Доценко Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Бета-Пермь» на постановление главного государственного инспектора труда Доценко Ю.А. № 4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Бета Пермь»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Доценко Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бета Пермь» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Бета Пермь» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗП о предоставлении документов Обществом не был получен. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п.4 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проверки, в связи с чем действия Государственной инспекции труда в <Адрес> по истребованию у ООО «Бета Пермь» в виде запроса от ДД.ММ.ГГГГ документов в отсутствие распоряжения на проведение внеплановой проверки неправомерны. Запрос Обществом получен по электронной почте. Срок предоставления информации до ДД.ММ.ГГГГ., документы представлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно со стороны общества отсутствуют нарушения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил.

Должностное лицо Доценко Ю.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что проверка не проводилась, рассматривалось обращение работника. В рамках рассмотрения обращения по юридическому адресу организации им был направлен запрос об истребовании информации и документов. Запрос направлен заказной почтой с уведомлением, письмо получено не было, вернулось в административный орган в апреле 2015 года. В ходе разбирательства по другому делу об административном правонарушении ООО «Бета-Пермь» представило запрошенные документы, но на основании другого запроса. Это было в апреле 2015г. В материалах настоящего дела имеются сведения, что ООО «Бета-Пермь» уклонялось от получения корреспонденции. Поскольку организация извещалась надлежащим образом, информация представлена не была, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии вынесено постановление. Просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу ООО «Бета Пермь» – без удовлетворения.

Потерпевшая Катаева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, пояснила, что задолженность по заработной плате ей выплачена в полном объеме, в судебном заседании участвовать не намерена.

Оценив доводы заявителя, должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <Адрес> поступило обращение Катаевой Е.С., из которого следует, что она является сотрудником ООО «Бета Пермь», ей не выплачивают причитающуюся заработную плату.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю ООО «Бета-Пермь» (<Адрес>) должностным лицом заказным письмом направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (внутр. почт. идентификатор №), согласно которому в связи с рассмотрением обращения работника о нарушении трудовых прав в ООО «Бета Пермь», руководствуясь требованиями ст. 357 ч.1 абз.2 Трудового кодекса Российской Федерации Обществу необходимо представить в Государственную инспекцию труда в <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ информацию и документы, указанные в запросе.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанная корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачные попытки вручения адресату (ООО «Бета Пермь») состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> Найдановой О.П. в отношении ООО «Бета Пермь» составлен протокол № (№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в ходе рассмотрения обращения работника ООО «Бета Пермь» работодателю был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗП для подготовки и представления документов и пояснений, касающихся трудовой деятельности работников, однако, в установленный в запросе срок требования должностного лица административного органа Обществом не были выполнены. Так как данная обязанность (о выполнении запроса) работодателя предусмотрена требованиями ст.ст. 22, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, невыполнение требований по запросу юридическим лицом является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Доценко Ю.А. в отношении ООО «Бета Пермь» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление №-ППР/204/054/2.

Делая вывод о наличии в действиях ООО «Бета Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что заказная корреспонденция, содержащая запрос, была доставлена на почтовое отделение по месту юридического адреса Общества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ деятельность юридического лица, в том числе, в части получения поступающей по юридическому адресу организации корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести только само юридическое лицо, следовательно, запрос был получен ООО «Бета Пермь» вовремя и у Общества было достаточно времени для его исполнения, однако, работодателем в нарушение норм трудового законодательства требования, указанные в запросе административного органа, не были выполнены.

Вместе с тем, из содержания запроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрошенные должностным лицом информацию и документы Общество должно было представить в Государственную инспекцию труда в <Адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта «Почта России» корреспонденция, в которой находился указанный запрос, ДД.ММ.ГГГГ Обществу не была доставлена (неудачная попытка вручения).

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Бета Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, из представленных материалов следует, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствии потерпевшей Катаевой Е.Л., которая о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не извещалась.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год, не истек, выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в <Адрес>, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Доценко Ю.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Бета Пермь» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в <Адрес>, правомочному рассмотреть дело.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья - подпись В.В. Лисовская

Копия верна. Судья В.В. Лисовская