Гражданский кодекс часть 1

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Паскаль Н.С. (г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а), при ведении протокола орассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Кайтмазовой Ф.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шмоткина И.Н. напостановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ оназначении начальнику Пограничного управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты>

Шмоткину И.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированному поадресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания засовершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – Управление ФАС России) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., начальник Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» (далее – Пограничное управление) <данные изъяты> Шмоткин И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место нахождения Пограничного управления), будучи должностным лицом, внарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе проведения закупки на текущий ремонт с докованием корабля проекта № зав. № «<данные изъяты>» путём проведения аукциона вэлектронной форме (номер извещения №), утвердил документацию об аукционе без установления требования к участникам закупки оналичии действующей лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 3000 руб.

В жалобе на указанное постановление Шмоткин просит его отменить, апроизводство по делу об административном правонарушении прекратить в связи сотсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы её автор указывает, что Пограничным управлением, как заказчиком, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена закупка на текущий ремонт с докованием корабля проекта № зав. № «<данные изъяты>» путём проведения аукциона вэлектронной форме (номер извещения 0№), при этом, отсутствовала необходимость указания в документации об аукционе требования о наличии уучастников закупки лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, поскольку предметом закупки являлись работы по ремонту не самого корабля и находящегося на нём вооружения, а работы по текущему ремонту входящих всостав корабля агрегатов, оборудования и отдельных частей, которые не относятся ккатегории вооружения, а являются общепромышленной продукцией (главный распределительный щит, система управления двигателем, система управления рулями, доковая часть корабля и т.п.).

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Положением олицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№, для целей лицензирования даны определения понятий «вооружение» и «военная техника», которые не соответствуют определениям аналогичных понятий, которые были установлены для тех же целей ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, составные части и комплектующие изделия военной техники для целей лицензирования входили в состав понятия «военная техника» только доДД.ММ.ГГГГ Таким образом, автор жалобы указывает на то, что в настоящее время деятельность по ремонту составных частей и комплектующих изделий военной техники лицензированию не подлежит, в связи с чем отсутствие в документации овышеуказанном аукционе требования о наличии у частников закупки соответствующей лицензии закону не противоречит.

Автор жалобы также обращает внимание на ответ Федеральной службы пооборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что для деятельности в отношении гражданской (общепромышленной) продукции лицензии наремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники не требуется. При этом к гражданской (общепромышленной) продукции относятся агрегаты, оборудование, запасные части и комплектующие изделия, которые изготавливаются для применения в продукции военного и гражданского назначения поединым требованиям, что имеет место в отношении предмета данной закупки.

Кроме того, автор жалобы ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 г. по делу № А56-61052/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. №15АП-7024/15 по делу № А-53-29345/2014.

В возражениях на жалобу представитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) – ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания – без изменения.

Начальник Пограничного управления Шмоткин, его защитник ФИО6 и представитель руководителя ФАС России – ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились и в своих заявлениях просили рассмотреть дело обадминистративном правонарушении в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также проверив доводы жалобы начальника Пограничного управления и доводы возражений на жалобу, нахожу, что постановление заместителя начальника Управления ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Шмоткина подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 данной статьи информацией содержит требования кучастникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона приосуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 12 вышеназванного Федерального закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами. Введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный данным Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 581 утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

В соответствии с п. 3 указанного Положения для целей лицензирования под «военной техникой» понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники, а под «вооружением» – средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение (наведение, пуск, управление и обслуживание).

Согласно сообщению заместителя директора Федеральной службы пооборонному заказу (упразднена с 1 января 2015 г.) от 24 апреля 2013 г. № 6/2254, вответ на запрос Пограничного управления от 13 марта 2013 г. № 21/304/31/2350, необходимость лицензирования деятельности в отношении отдельных видов продукции определяется исходя из её принадлежности к вооружению и военной технике порезультатам изучения правовых актов государственного заказчика и технической документации. Для деятельности в отношении гражданской (общепромышленной) продукции лицензии на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники не требуется. При этом к общепромышленной продукции относятся агрегаты, оборудование, запасные части и комплектующие изделия, которые изготавливаются для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям. В случае, если продукция разработана и (или) предназначена для использования только в составе вооружения и военной техники, деятельность в отношении такой продукции может осуществляться при наличии соответствующей лицензии.

Из документации об аукционе, утверждённой Шмоткиным, в том числе проекта государственного контракта на выполнения работ для государственных нужд, следует, что предметом такого государственного контракта являлся текущий ремонт сдокованием корабля проекта № зав. № пскр (пограничный сторожевой корабль) «<данные изъяты>».

При этом корабль проекта № зав. № пскр «<данные изъяты>» в соответствии сГОСТом РВ 51540-2005 «Военная техника. Термины и определения», Единым кодификатором предметов снабжения для федеральных государственных нужд (группа19: «Корабли, суда, понтоны и плавучие доки»; класс 1905: «Боевые и десантные корабли»), а также данными официального сайта производителя (Акционерное общество «<данные изъяты>») является единицей военной техники, состоящей на вооружении в органах государственной безопасности в целях охраны государственной границы.

Из спецификации (приложение к государственному контракту), в которой определены объём и количество выполняемых работ, а также используемые привыполнении работ запасные части и материалы, следует, что перечень работ (95пунктов и множество подпунктов на 36 листах) включает в себя ремонт подводной части корпуса, рулевого устройства, автоматического комплекса интерцепторов, кингстонов системы охлаждения (приемных и отливных), холодильников (водяных, масляных, водоводяных, водомасляных), гребного устройства, газоходов, грузоподъёмного устройства, цистерн, масляной системы, системы бытовой пресной воды, системы сточных вод, системы водяного пожаротушения, системы ВВД, системы горячей воды, сосудов высокого давления, привального бруса, леерного ограждения, механической части, электрокомпрессоров, станции ОХТ, сепаратора центробежного судового, шпилей (якорно-швартового и швартового), кондиционеров «<данные изъяты>», системы управления главными двигателями «<данные изъяты>», тифона воздушного, электрической части, системы <данные изъяты>, <данные изъяты>, СУ «<данные изъяты>», комплекта приборов интегрированного пульта, генераторов, судового командоконтроллера типа <данные изъяты>, электропривода шпилей, электродвигателей, изделия «<данные изъяты>», подогревателей воды скоростных электрических, прожекторов, главного распределительного щита, сети освещения, гирокурсоуказателя в БЧ-1, аппаратурного комплекса корабельной системы громкоговорящей связи и трансляции в БЧ-4 и др.

При этом большой объём и сложность работ, указанных в документации обаукционе, свидетельствуют именно о комплексном характере ремонта указанного корабля как военной техники, что, вопреки мнению автора жалобы, возлагало назаказчика необходимость указать требование о наличии у участников закупки лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в сообщении заместителя директора Федеральной службы пооборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, предметом государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд в данном случае являлся неремонт составных частей корабля, а именно текущий ремонт корабля проекта № зав. № пскр «<данные изъяты>», как единицы военной техники.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 4.1 этой же статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 руб.

Таким образом, заместитель начальника Управления ФАС России, приняв вовнимание все вышеуказанные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу онеобходимости установления ввышеуказанной документации об аукционе требования к участникам закупки оналичии действующей лицензии наразработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, что не было сделано Пограничным управлением, в связи с чем Шмоткин, утвердив документацию об аукционе безустановления данного требования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ.

При этом обжалуемое постановление соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а совокупности положенных в основу обжалуемого постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Шмоткина как начальника Пограничного управления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАПРФ, в связи с чем указанное постановление, в соответствии с которым Шмоткин привлечён к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Указанный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. и ст. 4.3 КоАП РФ, как и признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлено.

Назначенное Шмоткину как должностному лицу административное наказание соответствует тяжести содеянного и определено в пределах санкции ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Что же касается ссылок автора жалобы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 г. по делу № А56-61052/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. №15АП-7024/15 по делу № А-53-29345/2014, то они являются несостоятельными.

Так, согласно первому из вышеуказанных судебных постановлений предметом закупки по делу являлось «выполнение работ по аварийному ремонту двигателя М-520 (зав. №, правого вращения) отряда пскр», то есть именно составной части корабля.

Во втором судебном постановлении предметом закупки по делу являлось «выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту специальных транспортных средств ГАЗ-233014 «Тигр» в 2014 году». В данном судебном постановлении лишь сделан вывод о том, что организация, выполняющая соответствующие виды работ, должна иметь лицензию, а также установлено, что государственным заказчиком не было включено в конкурсную документацию требование о наличии у подрядчика соответствующей лицензии. При этом выводов оправомерности в данном случае действий государственного заказчика указанное судебное постановление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ оназначении начальнику Пограничного управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты> Шмоткину И.Н. административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шмоткина И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию поуголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья