Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административно штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что в связи с коллективным обращением работников Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго о нарушении трудовых прав в части, заработной платы, выплаты премий, материальной помощи при выходе в отпуск, и получения разных должностных окладов работниками Общества, проведена внеплановая документальная проверка. Проверкой установлено, что ФИО2 который принят на работу согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «Главный специалист» в «Отдел управления делами/Исполнительный аппарат» установлен должностной оклад в размере 37642 рублей, ФИО3 принятой на работу согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «Главный специалист» в «Отдел управления делами/Исполнительный аппарат» установлен должностной оклад в размере 30239 рублей, ФИО4 принятой на работу согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «Главный специалист» в «Отдел управления делами/Исполнительный аппарат» установлен должностной оклад в размере 40951 рублей. Однако, следует отметить, что вышеперечисленные работники не занимают одноименные должности, и их заработанные платы соответствуют их должностям, согласно Трудовому законодательству РФ, кроме того, все работники Общества ознакомлены с трудовыми договорами, и подписали их без разногласий.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

В суде представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 доводы жалобы не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и представителя ГИТ в РД, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам проверки установлено, что в трудовых договорах всех вышеперечисленных работников Общества, права и обязанности работников являются аналогичными в соответствии с п.п. 2.1 – 2.2 главы 2 указанных трудовых договоров, а сами договора являются типовыми во всех остальных пунктах кроме должностных окладов указанных в п. 5.1 главы 5 договоров, заключенных с работниками.

Указанный порядок установления разных (по сумме – величине) должностных окладов в отношении работников Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» которые занимают одноименные должности с возложением одинаковых прав и обязанностей, работающих в одних и тех структурных подразделениях – группах, отделах Общества, идет в разрез с требованиями абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 1, 6, 7 ст. 2 ТК РФ, ст. 132 ТК РФ и носит дискриминирующий характер.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности согласно абз. 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 6, 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждает письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывается, что в штатном расписании по одноименным должностям следует устанавливать одинаковые размеры окладов.

При этом надбавки, доплаты и другие выплаты у разных работников могут различаться, в том числе в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда.

Такие же выводы содержатся в письме Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Об обязанности работодателя устанавливать равные размеры должностных окладов по должностям с равной сложностью труда сказано и в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в связи с поступившими обращениями работников проведено две внеплановые документарные проверки. По результатам проверок должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> сделан вывод о допущенных нарушениях трудового законодательства, которые зафиксированы в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№

Соответствующие нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для составления в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений № и № о назначении административных наказаний.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих актах нарушения трудового законодательства выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок, касаются разных работников, в отношении одного из которых, по мнению должностных лиц и судебных инстанций, допущены нарушения, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Периоды проведения проверок совпадают, протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления о назначении административных наказаний вынесены Государственной инспекцией труда в <адрес> в один день (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного следует признать, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание изменено с административного штрафа на предупреждение, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Необходимо отметить, что проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Кроме того, вывод должностных лиц о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» допущено нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 22, абз. 1, 6, 7 ст. 2, ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации вызывает сомнение с учетом доводов, заявленных в ходе производства по делу представителем заявителя, и документов, опровергающих данные выводы, которые должностными лицами в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проверены, и надлежащей правовой оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенные в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.М. Алимов