Гражданский кодекс часть 1

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Чемальского района ФИО1 на постановление руководителя Управления ФАС по Республике Алтай ФИО2 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении №004/04/7.30-358/2020, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО2 № 004/04/7.30-358/2020 от 26 ноября 2020 года должностное лицо заказчик, глава Администрации Чемальского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 27.08.2020 г. администрацией Чемальского района на официальном сайте ЕИС сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № «Приобретение и установка модульной котельной МБУ ДО «Чемальская школа искусств». В технической части документации об электронном аукционе (раздел 2) администрацией района в табличной форме установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара и их значениям, согласно которым участник закупки должен предоставить значения показателей товара (котла водогрейного) по показателю «номинальный расход воды через котел» установлено требование к его значению, при определении которого, участником закупки должны быть использованы только точные цифровые или иные параметры: не менее 10 куб.м./ч. При рассмотрении дела УФАС по РА посчитало требование о предоставлении таких данных излишними, поскольку данный показатель определяется только в ходе испытаний, при этом в обоснование их позиции были приведены положения п.п. 8.7.1 ГОСТ 30735-2001, однако из содержания данного пункта следует, что теплотехнические испытания котлов проводят по специальной методике, утвержденной и аттестованной в установленном порядке, без указания показателей, по которым проводятся испытания, при этом, согласно приведенной в п. 8.7.2 ГОСТ 30735-2001 таблице, в ходе испытаний определяется расход воды через котел. Также в своей жалобе ФИО1 делает ссылку на п. 1.1.6. «ГОСТ 25346-89. Основные нормы взаимозаменяемости. Единая система допусков и посадок. Общие положения, ряды допусков и основных отклонений» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.04.1989 № 983). Установление в документации об аукционе требования к его участнику указать номинальный расход воды через котел, не является излишним, не нарушает требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,поскольку не относятся к требованиям об указании таких показателей товара, которые могут быть установлены в ходе испытаний. Данный показатель определяется и указывается изготовителем в паспорте изделия в конкретной величине, и, соответственно, также может быть указан участником закупики при подаче заявки на участие в аукционе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай руководитель ФИО2 и должностное лицо – инспектор отдела контроля закупок и торгов Управления ФАС ФИО4 в судебном заседании полагали, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и доказана.

Судья, выслушав участников производства, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно письму ФАС России от 06.10.2017 № РП/69211/17 «О направлении методических рекомендаций» установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки на момент подачи заявки, ограничивает количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытаний товара и химических составляющих товара, которые используются при его изготовлении.

Из материалов дела следует, что в пункте 6 Информационной карты заказчиком установлено требование о предоставлении в составе первых частей заявок: согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, наименования страны происхождения товара, конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В Технической части документации об электронном аукционе № «Приобретение и установка модульной котельной МБУ ДО «Чемальская школа исскуств» (раздел II аукционной документации) заказчиком в табличной форме установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара и к их значениям. При этом, исходя из наименования столбцов таблицы заказчик требует от участников закупки предоставить: значения показателя товара, которое не может изменяться участником закупки при подаче заявки; значения показателя товара, при определении которого участником закупки используются только точные цифровые или иные параметры; значения показателя товара, при определении которого участником закупки могут не использоваться точные цифровые или иные параметры.

По показателю «номинальный расход воды через котел» заказчиком установлено требование к его значению, при определении которого участником закупки используются только точные цифровые или иные параметры: не менее 10 куб.м./ч.

В соответствии с пп. 8.7.1 ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия (с Поправкой)» показатель котла «номинальный расход воды через котел» определяется в ходе испытаний. Следовательно, участником при подаче заявки не может быть определено его конкретное значение, поскольку оно устанавливается при испытании товара и зависит от разных факторов (используемого угля, мощности, КПД котла, аэродинамического сопротивления котла, температуры воды на входе и выходе из котла и пр.). Соответственно, данные требования к котлу являются излишними.

Таким образом, заказчиком администрацией Чемальского района в нарушение п., 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в технической части аукционной документации неправомерно установлены требования о предоставлении участниками аукциона в первых частях заявок конкретного значения показателя «номинальный расход вода через котёл»,- который определяется в ходе испытаний и расчетов.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Совета депутатов Чемальского района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 избран главой Чемальского района сроком на пять лет.

Документация об электронном аукционе № «Приобретение и установка модульной котельной МБУ ДО «Чемальская школа искусств» утверждена 27.08.2020г. постановлением Администрации Чемальского района № «Об определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме», подписанным главой Чемальского района ФИО1

В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. В соответствии с положениями КоАП РФ, неосторожность также является формой вины.

ФИО1 при утверждении аукционной документации (подписании постановления № от 27.08.2020г.) имел возможность проверить содержащиеся в ней сведения на предмет соответствия их законодательству о контрактной системе. Однако, не предпринял должных мер, допустив данные нарушения.

При таких обстоятельствах, субъективная сторона выражается виной в форме неосторожности. Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло предотвратить нарушение законодательства о контрактной системе, однако, по неаргументированным причинам не обеспечило исполнение требований Закона о контрактной системе, допустив их нарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу № 004/04/7.30-358/2020 об административном правонарушении от 11.11.2020г., а также другими материалами дела.

Таким образом, совершенное должностным лицом, главой Чемальского района ФИО1 деяние, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вывод руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО2 о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица.

Несогласие заявителя с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления ФАС по Республике Алтай ФИО2 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении №004/04/7.30-358/2020, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главы Чемальского района ФИО1 – без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года