Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 сентября 2021 года о назначении административного наказания ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно в том, что 31 июля 2021 года в 14 часов 30 минут в водоохраной зоне Балтийского моря возле <адрес> в нарушении требований п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ осуществила движение и стоянку т/с «Фольксваген» вне дорог и стоянок имеющих твердое покрытие.

Данным постановлением ФИО1 назначен штраф 4 000 рублей.

ФИО1 не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить указывает, что в нарушение требований границы водоохраной зоны не были обозначены на местности, после выявления правонарушения, автомобиль был незамедлительно перемещен, кроме того она двигалась по твердому покрытию ее автомобиль находился в месте отдыха. Указывает, что в постановлении неверно указан номер т/с.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2022 года жалоба ФИО1 на постановление № 716/12/2021 от 28 сентября 2021 о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ – оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 продолжая настаивать на своей позиции об отсутствии доказательств, позволяющих установить факт совершения ею вмененного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда и постановления должностного лица административного органа, нахожу их подлежащими оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей;

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 31 июля 2021 года, ФИО1 31 июля 2021 года в 14 часов 30 минут в водоохраной зоне Балтийского моря возле <адрес> в нарушении требований п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ осуществила движение и стоянку т/с «Фольксваген» вне дорог и стоянок имеющих твердое покрытие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется, все доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы, о том, что водоохранная зона Балтийского моря возле пос. Куликово не установлена, отсутствует информация о прохождении границы водоохраной зоны сводится к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Понятие водоохранных зон водных объектов и их параметры, а также ограничения по использованию территорий в границах водоохранных зон определены ст. 65 Водного кодекса РФ.

Само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта ФИО1 специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает ее от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Не может повлечь отмену решения и постановления и ссылка в жалобе на неверное указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности государственного регистрационного знака транспортного средства, которое правильно расценено судом технической ошибкой, поскольку в протоколе об административном правонарушении номер обнаруженного т/с ФИО1 указан верно, факт расположения автомобиля с нарушением водоохранного законодательства подтверждается фотоматериалами, согласно которым автомобиль Фольксваген г/н Р 405 ЕМ39 расположены в водоохраной зоне Балтийского моря на нетвердом покрытии ( л.д.22). Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом ст.УУпОМВД России по Зеленоградскому району от 31.07.2021.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и толкованием требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2022 года и Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Гарматовская Ю.В.