Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит постановление Ленинского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судьей постановление подлежит отмене, поскольку в действиях общества с ограниченной ответственностью «<...>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба подана представителем ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2<...> Постановление Ленинского районного суда <...> вынесено <...>, а получено ООО «<...>» <...>, что подтверждается копией почтового конверта в материалах дела.

Таким образом, суд считает жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» поданной в срок.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» заявил ходатайство о снижении административного наказания в виде штрафа ниже нижнего предела и приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, общего журнала работ, муниципальный контракт № <...>, кредитный договор № <...>, кредитный договор № <...>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление) в результате рассмотрения служебной записки начальника отдела памятников архитектуры, истории и монументального искусства управления от <...> по вопросу проведения строительных работ в отношении объекта культурного наследия «<...>», <...> г., архитектор < Ф.И.О. >3», <...>, лит. <...> (далее - памятник) установлено, что на основании п. 19 ст. 6.2 Закона Краснодарского края от 06 февраля 2003 г. № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» в адрес ООО «<...>» управление направило письмо от <...><...> о приостановке работ на памятнике. Однако после получения указанного письма, на памятнике демонтировано остекление витражей, поверхность фасада и витражей закрыта защитной сеткой, установлены строительные леса, завершены работы по отбивке штукатурки фасадов. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «<...>» законных требований управления о приостановке работ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 7.14.2 КоАП РФ, согласно которой неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который гарантирует сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела следует, что после получения ООО «<...>» письма от <...><...> от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о приостановке работ на памятнике и, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения на выполнение работ, на объекте демонтировано остекление витражей, поверхность фасада и витражей закрыта защитной сеткой, установлены строительные леса, завершены работы по отбивке штукатурки фасадов. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «<...>» законных требований управления о приостановке работ, о пренебрежительном отношении к требованиям закона, в частности, Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, копией служебной записки о выявлении факта проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения без соответствующего разрешения, письмами исполняющего обязанности руководителя управления < Ф.И.О. >4 от <...> и <...>

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность ООО «<...>».

Судьей действия ООО «<...>» правильно квалифицированны по ст. 7.14.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах срока давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что после получения предписания о приостановке работ и до его отмены общество не производило работ по реставрации фасада здания кинотеатра, ограничившись мероприятиями по технике безопасности, которые необходимо было произвести по технике безопасности на период приостановки работ, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, суд критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что в общем журнале работ имеются отметки указывающие, что работы приостановлены до поступления к обществу письма о приостановке работ на памятнике, поскольку в самой жалобе на обжалуемый судебный акт заявитель указывает, что работы приостановлены после получения письма от <...><...> о приостановке работ на памятнике, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>

Судьей вышестоящей инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае ст. 7.14.2 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей, обществу назначен штраф <...> рублей.

Общество ссылается на то, что суд не учел его имущественного и финансового положения юридического лица, представив суду в качестве доказательств его финансового положения муниципальный контракт <...> от <...>, кредитные договоры на получение им кредитов в ЗАО АКБ «Текстбанк» в сумме <...> рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в сумме <...> рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные обществом доказательства факта получения кредита на общую сумму <...> рублей не опровергают указанных выводов.

При этом, суд учитывает, что у общества имеется возможность обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере <...> рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда о признании ООО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 (Один миллион) рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: