Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием защитника ФКУ «Центр поддержки» по доверенности ФИО1, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФКУ «Центр поддержки» - директора учреждения ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России», как владелец транспортного средства, было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что допустило повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Форд №, превысил установленную скорость движения ТС на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КРФоАП, повторно, будучи привлечённым ранее на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

За данное правонарушение Учреждение как владелец транспортного средства было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Законный представитель ФКУ «Центр поддержки» (ранее ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р л.д.6) - директор учреждения ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, признавая повторным совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки №, сослалось на факт привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ как владельца транспортного средства №, совершившего административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель является федеральным казенным учреждением, уставной деятельностью которого является, в том числе, транспортное обслуживание федеральных органов исполнительной власти. В оперативном управлении заявителя находится несколько десятков автомобилей, управление которыми осуществляется водителями, состоящими с ним в трудовых отношениях. Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1.6.1. КоАП РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Учреждение должно нести ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, как владелец того транспортного средства, на котором уже было совершено однородное правонарушение. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку водители транспортных средств, владельцем которых является Учреждение, состоят с ним в трудовых отношениях, в случае совершения ими административного правонарушения впервые, они должны будут нести материальную ответственность в большем размере, чем предусмотрено законом, если Учреждение будет привлечено к ответственности за повторное административное правонарушение, совершенное с участием другого транспортного средства.

Инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3, законный представитель Учреждения извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Защитник Учреждения в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке в отсутствие указанных выше лиц.

Рассмотрев жалобу, а так же представленные материалы оригиналов административного дела судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, превысил установленную скорость движения ТС на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КРФоАП, повторно, будучи привлечённым ранее на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки №, является ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» (в наст.вр. ФКУ «Центр поддержки» (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р л.д.6).

Действия ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» (в наст.вр. ФКУ «Центр поддержки» (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р л.д.6) квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

По ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимым является условие привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КОАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем доказательств того, что на дату совершения настоящего административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» (в наст.вр. ФКУ «Центр поддержки» (Распоряжение Правительства РФ от 06.09.2018 № 1874-р л.д.6) уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» (в наст.вр. ФКУ «Центр поддержки» (Распоряжение Правительства РФ от 06.09.2018 № 1874-р л.д.6) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.9 КоАП.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, переквалификация действий ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» (в наст.вр. ФКУ «Центр поддержки» (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р л.д.6) на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

В данном случае сведений о том, что ранее в адрес ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» (в наст.вр. ФКУ «Центр поддержки» (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р л.д.6) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» (в наст.вр. ФКУ «Центр поддержки» (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р л.д.6) правонарушения с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом переквалификации совершенного правонарушения на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении юридического лица ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в десятидневный срок со дня получения копии решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.В. Сусалёва