Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, она у <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер № совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, указывая, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении мирового судьи, она ДТП не совершала. ДД.ММ.ГГГГ. она в время парковки а/м «<данные изъяты>», немного задела боковым зеркалом боковое зеркало рядом стоящей а/м «<данные изъяты>». Она не посчитала, что совершила ДТП, и т.к. было мало места она перепарковала свою а/м. При этом иные повреждения на а/м «<данные изъяты>», указанные в процессуальных документах, были причинены не от её действий. Также полагала, что мировым судьей не принято во внимание, что в связи с родом её деятельности, ей необходимо много разъезжать за рулем а/м, она имеет на иждивении престарелых родителей, которых также необходимо возить на личном а/м в больницы и осуществлять иной уход. Уточнив доводы жалобы в судебном заседании, просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием доказательств совершения ею ДТП, отсутствием у неё умысла на скрытие с места ДТП, либо постановление мирового судьи изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением управления т/с в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием доказательств совершения ею ДТП, отсутствием у неё умысла на скрытие с места ДТП, либо постановление мирового судьи изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением управления т/с в виде административного ареста.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела в отношении ФИО1: справкой по ДТП, объяснениями и показаниями допрошенных лиц – ФИО5, ФИО1, протоколом осмотра места правонарушения, схемой ДТП, протоколом осмотра т/с, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Так, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, справка по ДТП, объяснения и показания ФИО1, а также второго участника ДТП ФИО5 объективно и достоверно подтверждают факт ДТП, участником которого была ФИО1 Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании также самой ФИО1

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает выводы мирового судьи о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, определение которому дано в п.1.2 ПДД РФ. В связи с этим ФИО6 как водитель транспортного средства – участника ДТП была обязана руководствоваться положениями ПДД РФ, регламентирующими обязанности водителя – участника ДТП, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что касание боковыми зеркалами, произошедшее между автомобилями «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер №, не отвечает признакам дорожно-транспортного средства, а остальные повреждения на а/м «<данные изъяты>» госномер № причинены не её т/с, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1

Показания ФИО5 и ФИО1 объективно согласуются со справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которым в результате ДТП автомобили «<данные изъяты>» госномер № получил повреждения переднего бампера справа, притертость на корпусе правого зеркала заднего вида, нарушение ЛКП, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № - повреждения правой передней двери и задней правой двери, а также заключением эксперта, из которого следует, что в данном случае в процессе движения «<данные изъяты>» было контактное взаимодействие транспортных средств, при котором произошло «складывание» правого зеркала заднего вида а/м «<данные изъяты>». При этом, вопреки утверждению заявителя, указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о столкновении транспортных средств и квалифицировать произошедшее событие как ДТП.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь профессиональным водителем, была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что она не был осведомлена о том, что имело место ДТП и, соответственно, не имела умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

По существу доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в виде административного ареста не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач