Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата>, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> МО МВД России «Шарьинский» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. МО МВД России «Шарьинский» признан виновным в том, что <дата> в 13:23 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является МО МВД России «Шарьинский», в нарушение требований п. 6.2 (6.3) Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением от <дата> МО МВД России «Шарьинский» привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано начальником МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 начальнику УГИБДД УМВД России по Костромской области. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Костромы, начальник МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, ссылаясь на их незаконность. Указал, что жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, о месте и времени рассмотрения жалобы МО МВД России «Шарьинский» уведомлен не был. МО МВД России «Шарьинский» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку собственником транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак № является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Костромской области», данное транспортное средство передано в МО МВД России «Шарьинский» на основании договора безвозмездного пользования и закреплено за сотрудниками МО МВД России «Шарьинский» для служебного пользования, договор ОСАГО по данному транспортному средству заключен ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Костромской области». В момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял дознаватель МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 Оснований для признания правонарушения повторным не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое <дата> МО МВД России «Шарьинский» привлечено к ответственности, было совершено водителем оперуполномоченным МО МВД России «Шарьинский» ФИО6 на автомобиле ВАЗ 211440 гос.рег.знак №. Таким образом, вины МО МВД России в совершении административного правонарушения не имеется, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Шарьинский» и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 13:23:30 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак №, владельцем которого является МО МВД России «Шарьинский» в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (время включения/выключения красного сигнала светофора с 13:23:24 <дата> по 13:23:54 <дата>).

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД «Автопатруль Перекресток», номер свидетельства 18/П-1472-19, поверка действительна до <дата>. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что МО МВД России «Шарьинский» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку собственником транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак № является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Костромской области», не основан на требованиях закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено самим заявителем, транспортное средство ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак № передано ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Костромской области» в безвозмездное пользование МО МВД России «Шарьинский» на основании договора от <дата>, заключенного на неопределенный срок. Поскольку транспортное средство передано и находилось в пользовании МО МВД России «Шарьинский», именно последний несет ответственность за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме.

Таким образом, вывод о наличии в действиях МО МВД России «Шарьинский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находился сотрудник МО МВД России «Шарьинский» - дознаватель ФИО5, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм наличие в материалах дела об административном правонарушении копии путевого листа, приказов о выезде служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования МО МВД России «Шарьинский». Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, не представлено их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, действия МО МВД России «Шарьинский» обоснованно квалифицированы как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным материалам дела, на момент привлечения МО МВД России «Шарьинский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление от <дата>, которым МО МВД России «Шарьинский» (а не оперуполномоченный ФИО6, как указывалось в жалобе) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, один год со дня исполнения данного постановления на момент совершения повторного правонарушения (<дата>) не истек.

Административное наказание назначено МО МВД России «Шарьинский» в пределах, установленных санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу и рассмотрении жалобы на постановление не допущено. Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями и извещением, направленным начальнику МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 электронной почтой. Позиция заявителя о рассмотрении его жалобы ненадлежащим должностным лицом, не основано на требованиях закона, поскольку начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области является вышестоящим по отношению к своему заместителю должностным лицом.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МО МВД России «Шарьинский» и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата>, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Веретенникова