Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда <адрес>ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Свою жалобу ФИО1 мотивирует следующим. По его мнению, в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.003-Х-РББО-Т-2016-03340/00, выданным ему Московско-Окским бассейновым водным управлением для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов второй этап работ предусматривает два варианта берегоукрепления: использование каменной наброски либо устройство габионов. Поскольку в указанном Решении устройство габионов предусмотрено в качестве альтернативы использованию каменной наброски, ему предоставлено право выбора вида работ по проведению берегоукрепления. Он не нарушил указанное Решение, поскольку произвел каменную наброску при проведении берегоукрепления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не явился хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, заместитель начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного постановления. На данное постановление подана жалоба.

Согласно требованиям части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определения об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о наложении административного штрафа не выносилось.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2№ содержится правильный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Нарушений процессуальных норм в ходе составления протокола не допущено. Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, были оценены судом. Суд находит доводы ФИО1 необоснованными, нормативно немотивированными, направленными на уклонение от наказания за совершение административного правонарушения. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья – ФИО3