Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области Алещенкова И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Лаптева С.В. – Моссе О.С. на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, которым

постановление о назначении административного наказания №<...> от <...> начальника отдела УФСБ России по <...>ФИО9

в отношении должностного лица - <...>Лаптева С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

и решение начальника УФСБ России по <...>ФИО4 от <...>,

оставлены без изменения,

установил:

Постановлением начальника отдела УФСБ России по <...>ФИО9 от <...> году №<...> генеральный директор <...> (далее - Предприятие) Лаптев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением начальника УФСБ России по <...> (далее административный орган) ФИО4 от <...> постановление о назначении административного наказания №<...> от <...> оставлено без изменения.

По жалобе защитника Лаптева С.В. – Моссе О.С. судьей Новгородского районного суда принято указанное выше решение.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский областной суд, Лаптев С.В., действуя через своего защитника Моссе О.С., просит отменить вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи и должностного лица основаны на невыясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при нарушении норм материального и процессуального права. Так, на момент проведения проверки документы, содержащие секретные сведения, были частично уничтожены, а оставшиеся уже не принадлежали проверяемому Предприятию, поскольку были переданы в ООО «<...>». Правоотношения между Предприятием и ООО «НПАТК» прекратились <...>, с момента истечения срока действия Договора по государственному оборонному заказу, тогда же прекратилась обязанность у Предприятия выполнять работы и обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну. Заказчиком работ для Предприятия являлось ООО «<...>», которое должно было осуществлять контроль за эффективностью защиты сведений, содержащих государственную тайну, при реализации договора. Таким образом, ответственность за неисполнение обязанности по защите сведений ошибочно возложена на руководителя Предприятия Лаптева С.В., поскольку должна быть возложена на руководителя Заказчика – ООО <...>». Кроме того, суд не учел и ответственности самого административного органа, на который законом возлагается обязанность создать условия, обеспечивающие защиту сведений, содержащих государственную тайну, который распространил информацию о предстоящей ликвидации режимно-секретного подразделения Предприятия и отсутствии в связи с этим оснований для продления срока действия лицензии. Судом не учтено, что в трудовом договоре с Лаптевым С.В. отсутствуют положения, свидетельствующие о его взаимных обязательствах с Предприятием по принятию мер по защите сведений, составляющих государственную тайну. Учитывая прекращение обязанностей Лаптева С.В. как руководителя Предприятия по организации работ в соответствии с договором, а также отсутствие обязанностей в соответствии с трудовым договором, соответствующие выводы суда ошибочны. Также судом не учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, позволяющие его квалифицировать как малозначительное.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Лаптева С.В. - Моссе О.С., поддержавшего жалобу, а также представителя административного органа ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, приходу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (далее Закон N 5485-1) под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Носителями сведений, составляющих государственную тайну, являются материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.

В соответствии с требованиями ст.27 Закона N 5485-1 допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона к органам защиты государственной тайны относятся помимо прочего органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации и их структурные подразделения по защите государственной тайны.

Органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. В зависимости от объема работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителями органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций создаются структурные подразделения по защите государственной тайны, функции которых определяются указанными руководителями в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и с учетом специфики проводимых ими работ.

Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 года № 333 утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения, лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

Истечение срока действия лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, влечет за собой прекращение таких работ, в связи с чем, статьей 19 Закона № 5485-1 предусмотрено принятие мер по обеспечению защиты секретных сведений и их носителей.

Так, согласно ст. 19 названного Федерального закона органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются:

правопреемнику органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений;

органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения;

другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие использовало в своей деятельности сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с мобилизационным заданием, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1250-63, по содержанию автомобильной колонны войскового типа № 1447-РТ-03.

<...> между ООО «<...> компания» (ООО «<...>») и ЗАО «<...>» заключен договор на выполнение работ по подготовке автомобильной колонны войскового типа (<...> по государственному оборонному заказу в 2014 году. Согласно пункту 8.1 срок действия договора установлен с 01 января по <...>. В соответствии с п. 9.1 данного договора Исполнитель (ЗАО «<...>») в ходе выполнения предусмотренных договором работ обязался обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ о государственной тайне и Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от <...> №3-1.

Предприятие имело лицензию на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Б 287082 per. номер 422 от <...> сроком действия до <...>.

В связи со снятием мобилизационного задания по подготовке и содержанию автоколонны войскового типа № 1447-РТ-03, в соответствии с приказом ООО «НПАТК» от <...> №м-101с Предприятием проведены мероприятия по ликвидации режимно-секретного подразделения.

Генеральный директор Предприятия Лаптев С.В. назначен на должность решением общего собрания акционеров <...> от <...> и вступил должность в соответствии с приказом от <...><...> с <...>.

Из материалов дела также усматривается и судом установлено, что комиссией в составе сотрудников УФСБ России по <...> в присутствии инженера по мобилизационной подготовке автотранспорта ЗАО «АТП-8», ответственного за ведение секретного делопроизводства, ФИО6, начальника спецотдела ООО «НПАТК» ФИО7, <...> проведена специальная экспертиза ЗАО «АТП-8», расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>.

На момент проверки Предприятие осуществляло хранение 28 документальных материалов, имеющих гриф секретности «секретно» и «совершенно секретно».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <...> референтом УФСБ России по <...> ст. лейтенантом ФИО8 в отношении генерального директора Предприятия Лаптева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении <...> начальник отдела УФСБ России по <...>ФИО9 в присутствии Лаптева С.В. вынес постановление о назначении административного наказания, которым Лаптев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ.

Факт совершения Лаптевым С.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом №40-АП об административном правонарушении от <...>, договором на выполнение работ по подготовке автомобильной колонны войскового типа (<...> по государственному оборонному заказу в <...> году от <...>, актом проверки от <...>, копией лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну <...> от <...>, выпиской из протокола годового общего (очередного) собрания акционеров <...> от <...>, приказом от <...> № 15, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8 и другими материалами дела.

Указанным доказательствам, в своей совокупности достаточным для установления вины Лаптева С.В. в инкриминируемом правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Лаптева С.В. в совершении правонарушения.

Установив факт окончания срока действия лицензии № Б 287082 per. номер 422 от <...>, непринятие мер по оформлению (переоформлению) лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также хранение секретных документальных материалов в отсутствие соответствующей лицензии, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что Лаптев С.В., являясь руководителем ЗАО «АТП-8», надлежащим образом не исполнил возложенную на него в соответствии с действующим законодательством обязанность по осуществлению деятельности, связанной с использованием информации, составляющей государственную тайну, при наличии действующей лицензии.

То обстоятельство, что материалы, содержащие секретные сведения, на момент проверки были по акту переданы в ООО «НПАТК», а, таким образом, уже не принадлежали Предприятию, не свидетельствует о незаконности постановления и решений, поскольку ст. 19 Закона <...> возлагает на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, и потерявшими право на обладание этими сведениями, обязанность принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей, с тем чтобы не допустить возникновения угрозы безопасности государства. Из материалов дела усматривается, что акт передачи секретных документов, подлежащих дальнейшему хранению, был подписан в день проведения проверки. Несмотря на документальную передачу, фактическая передача носителей секретных сведений от Предприятия в ООО «НПАТК», на момент проверки произведена не была, соответствующие документы были вывезены с территории Предприятия позднее. При этом само по себе подписание акта передачи при таких обстоятельствах не исключает в действиях Предприятия хранения документальных материалов, содержащих секретные сведения, в отсутствие соответствующей лицензии, что ему и инкриминировано.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения истечение <...> срока договора от <...>, а также ликвидация на Предприятии режимно-секретного подразделения. Отсутствие в трудовом договоре с Лаптевым С.В. соответствующих положений о предоставлении социальных гарантий в обмен на ограничения в связи с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, также не свидетельствует об отсутствии у него обязанностей по соблюдению законодательства о государственной тайне.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным должностным лицом и судьей районного суда обоснованно не установлено.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, виновность генерального директора Предприятия Лаптева С.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебного постановления, постановления и решения должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «<...>» Лаптева С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Лаптева С.В. – Моссе О.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова