Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-30-ДЛ-21-403/3020-1 от 02 марта 2021 года, которым должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Бук» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – должностное лицо) № ТУ-30-ДЛ-21-403/3020-1 от 02 марта 2021 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Бук» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № ТУ-30-ДЛ-21-403/3020-1 от 02 марта 2021 года ФИО1, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявленным при рассмотрении дела по существу, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого Банком России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 не выполнил в установленный срок по 29 января 2021 года (включительно) требования законного предписания заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России об устранении нарушений законодательства РФ № Т7-44-8/942 от 20 января 2021 года, которым было предписано:

1) Устранить нарушения законодательства Российской Федерации путем исполнения Запроса, а именно предоставить: 1) Выписку из Учетной политикой организации, где отражаются данные по выданным договорам микрозайма; 2) Скорректированную отчетность по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» по состоянию на 30 июня 2020 года; 3) Реестр договоров выданных микрозаймов, действующих по состоянию на 30 июня 2020 года и учитываемых на балансовых счетах Плана счетов (Приложение 1), в формате Excel; 4) Акт инвентаризации задолженности по выданным микрозаймам и приобретенным правам требования по договорам микрозайма, используемых для целей расчетов резервов на возможные потери по займам, по состоянию на 30 июня 2020 года, в формате Excel; 5) Пояснение причин изменения значения показателя по строке 2.10 «Сумма задолженности по договорам микрозайма, списанной за отчетный период» в «Отчете о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» по состоянию на 31 декабря 2017 года и предоставления ранее недостоверных данных.

2) Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ООО МКК «БУК» нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в настоящем предписании.

3) Предоставить в Дальневосточное ГУ Банка России через личный кабинет участника финансового рынка подробную информацию об исполнении настоящего предписания, с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, а также пояснения по факту допущенных нарушений и несоответствий.

Законность предписания ФИО1 в установленном порядке не оспаривалось, оно содержит законные требования, которые являются реально исполнимыми. Предписание вынесено уполномоченным на это должностным лицом и содержать конкретные указания, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем, оснований считать предписание незаконным не имеется.

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № ТУ-30-ДЛ-21-403/3020-1 от 02 марта 2021 года пришло к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ему административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Вывод о виновности в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; предписания; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении должностного лица № ТУ-30-ДЛ-21-403/3020-1 от 02 марта 2021 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом все доводы жалобы, в том числе и о малозначительности, идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела по существу и были предметом рассмотрения у должностного лица, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, а следовательно, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Обжалуемое постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.

Несогласие Заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке материалов дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО1 обязанности по исполнению действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-30-ДЛ-21-403/3020-1 от 02 марта 2021 года о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Бук» ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская