Гражданский кодекс часть 1

главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3, представителя Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от Дата, вынесенное главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № об административном правонарушении от Дата, вынесенным главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу на указное выше постановление, в которой просил постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что ходатайства о вызове свидетелей не были удовлетворены, не верно определено лицо, подлежащее привлечению к ответственности, так как собственник транспортного средства физическое лицо – ФИО1, а не ИП ФИО1, также указал, что в соответствии с решением Фонда социального страхования РФ № от Дата ИП ФИО1 снят с регистрационного учета в территориальном органе, соответственно, не имел право привлекать по роду своей деятельности работников.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо – Западного межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и представителя Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО4 полагали постановление законным и обоснованным. Также указали, что перевозимый груз являлся частью карьерной дробильной установки, другая же часть груза также перевозилась на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 22 часа 15 минут при осуществлении государственным инспектором Б. весо – габаритного контроля на ПКП-2 «<данные изъяты>» (<адрес>» грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, прицеп, г.р.з. № установлено, что осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства по маршруту Россия (ЛО <адрес>) – Россия (г. СПб) с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения: высота транспортного средства составила 4,98 м. при норме 4,00 м. согласно акта № от Дата по результатам измерения габаритов автотранспортного средства, что является нарушением требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающей, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи и в нарушение норм приложения №3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272. Габариты транспортного средства измерялись в присутствии водителя Т. телескопическим шестом, заводской №, сертификат о калибровке №, действителен до Дата.

На гражданина (водителя) Т., управлявшего указанным транспортным средством составлен протокол об административном правонарушении № от Дата, на основании которого вынесено постановление № от Дата о наложении на водителя штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению Т. он совершил правонарушение, так как думал, что специальное разрешение есть, также указал, что его заработная плата составляет 15 000 рублей.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от Дата; постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата; протоколом № об административном правонарушении от Дата; протоколом № о задержании транспортного средства от Дата; актом № по результатам измерения габаритов автотранспортного средства от Дата; актом осмотра № от Дата; протоколом № от Дата о прекращении задержания транспортного средства; специальным разрешением № от Дата (характеристики груза – гусеничное шасси дробильной установки Nordberg, собственник которой ООО «<данные изъяты>»); решением № от Дата о приостановлении движения транспортного средства; протоколом № по делу об административном правонарушении от Дата (водитель А, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, также принадлежащим ФИО1, и перевозившим часть дробильной установки Nordberg, собственник которой ООО «<данные изъяты>»); копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, прицеп, г.р.з№; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, в том числе заявленных защитником, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О и др.).

Соответственно, довод жалобы о неудовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, тот факт, что транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо не освобождает ФИО1 от ответственности как индивидуального предпринимателя.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Исходя из диспозиции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений названных выше Правил и Порядка выдачи специального разрешения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Должностным лицом установлено, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 осуществлялась указанная деятельность.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении от Дата, вынесенное главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Петров