Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ).

В обоснование своих доводов указала, что при оформлении схемы правонарушения не были привлечены понятые, что не позволяет, по ее мнению, рассматривать протокол по делу об административном правонарушении как доказательство по делу. В протоколе указано место совершения правонарушения, не соответствующее действительности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением прав и свобод заявителя.

Указывает, что дорожный знак, нарушение которого ей вменялся, не виден при движении управляемого заявителем автомобиля, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Считает, что дорожный знак установлен незаконно, поскольку он не отражен в схеме дислокации дорожных знаков и разметки, а постановление администрации г.Орла об организации дорожного движения по <...> в <...> не может приниматься во внимание, т.к. не размещено на официальном сайте администрации г. Орла.

Также заявляет о том, что состав вменяемого ей правонарушения образуется при нарушении требования дорожного знака, установленного на автомобильной дороге, а она совершала движение по прилегающей территории, в связи с чем в действиях заявителя состав правонарушения отсутствует.

Кроме того считает незаконным вывод мирового судьи о наличии отягчающих ответственность заявителя обстоятельствах, в качестве которых указано совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> не привлекалась.

В связи с чем, просила отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель УМВД по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись с места совершения вменяемого правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту: Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 5.5 Приложения 1 к Правилам, дорога с односторонним движением это дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований в том числе дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома <...> в нарушение п. 1.3 Правил, водитель транспортного средства марки Хендэ гос.номер №*** ФИО1 не выполнила требования дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт правомерности установки спорного дорожного знака в месте совершения вменяемого заявителю правонарушения, подтверждается постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ и приложением к нему в соответствии с которым предписана установка дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» на <...> в районе <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствующей графе которого ФИО1 указала, что не заметила знак, т.к. он был виден только со стороны въезда;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ с которой ФИО1 также согласилась, о чем собственноручно поставила подпись;

вышеуказанным постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ;

выпиской из Единого реестра муниципального имущества г. Орла по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии с которой дорога по <...> является автомобильной дорогой общего пользования и включена в реестр муниципального имущества г. Орла, а также показаниями допрошенного мировым судьей специалиста ФИО4

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Позиция жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не влечет признание ее в качестве недопустимого доказательства по делу, так как порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 5.5 установлен с нарушением требований ГОСТ, обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. При этом мировым судьей правильно учтено, что исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Также правомерно не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что она осуществляла движение по прилегающей территории, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судья считает необходимым указать, что довод заявителя, согласно которого территория, по которой она осуществляла движение является прилегающей территорией, а не дорогой с односторонним движением, в связи с чем ее действия также не образуют состав вменяемого административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «прилегающая территория» включает в себя территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ, то и движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на месте совершения правонарушения дорожный знак 5.5 был установлен с нарушением установленного порядка, поскольку не был отражен в схеме дислокации дорожных знаков и разметки нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было, и при этом в названной дорожной ситуации ФИО1 обязана была в силу требований п. 1.3 ПДД РФ соблюдать требования дорожного знака, а не руководствоваться своим мнением о незаконности его установки, нарушая при этом установленные требования Правил дорожного движения.

В связи с чем судья приходит к убеждению, что действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение заявителем однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, она была подвергнута административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения.

Судья Т.Н. Горбачева