Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев жалобу представителя АО «Улан-Удэнского авиаремонтного завода» на постановлением на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности АО «Улан-Удэнского авиаремонтного завода» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.19. ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2017 года АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее - Общество) привлечен к административной ответственности по ст. 16.19 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Представитель АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в котором указал, что обжалуемое решение было получено 29 декабря 2017 г., в период с 30 декабря 2017 г. по 09 января 2018 г. являлись не рабочими днями, в связи с чем, жалоба направлена в суд 16 января 2018 г.

Представитель АО «Улан-удэнский авиаремонтный завод» ФИО1, действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что имеется основание для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Срок обжалования постановления от 27 декабря 2017 г., полученного юридическим лицом 29 декабря 2017 г., истек 10 января 2018 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что с дни 30 декабря 2017 г. по 09 января 2018 г. являлись не рабочими, суд находит причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, считает возможным восстановить АО «Улан-удэнский авиаремонтный завод» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Не согласившись с постановлением от 27 декабря 2017 г., представителем АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» ФИО1, действующим на основании доверенности принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, ссылается на то, что не согласны с выводами суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. 28 января 2014 г. между Обществом и ShreeAirlinesPvt.Ltd, Катманду, Непал (Заказчик) заключен контракт, согласно которому Общество принимает на себя обязательства произвести на своей базе ремонт вертолета Ми-8МТВ-1, заводской номер .... 24 июля 2014 г. Бурятской таможней выдано Обществу разрешение на переработку товаров на таможенной территории, после чего вертолет поступил в разобранном виде Обществу, который был задекларирован на Улан-удэнском таможенном посту Бурятской таможни. После поступления вертолета в распоряжения Общества и проведения дефектации поступившего на ремонт вертолета и отдельных агрегатов и узлов, установлено, что часть агрегатов требовало проведения дополнительных восстановительных работ либо замены, выходящих за рамки предусмотренного Контактом ремонта. Обществом в адрес Заказчика неоднократно направлялись письмо об указанных недостатках и забракованных в ходе дефектации вертолета агрегатов, однако Заказчик никаких действий по согласованию дополнительных работ и комплектование воздушного судна недостающими и забракованными агрегатами не произвел, от подписания дополнительных соглашений отказался. В связи с чем, производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» ФИО1, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что обществом предпринимались меры по своевременному выполнению обязательств, не нарушения установленного срока для переработки. Обращаться в таможенный орган о применении иных таможенных процедур они не могли, поскольку вертолет был не новый, поврежденный, распорядиться чужим имуществом они не могли. Полагает, что в действиях Общества не имеется повторности совершения административного правонарушения, поскольку ранее оно было привлечено за иное, не аналогичное правонарушение.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении Бурятской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов представителя АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», поскольку у Общества имелась реальная возможность в установленные разрешением сроки осуществить переработку товара на таможенной территории. Общество могло применить иные таможенные процедуры в отношении данного товара, как то уничтожение или отказ в пользу государства. Также срок переработки в отношении летального аппарата мог быть продлен и за пределами трехлетнего срока, при продлении срока самого контракта. Данных действий Обществом также не предпринято. При этом считает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку судом не принято во внимание, что в действиях Общества имелась повторность совершения административного правонарушения, ранее оно уже привлекалось к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, в связи с чем, полагалось назначение Обществу административного наказания в виде штрафа и конфискации вертолета.

Выслушав представителяАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», Бурятской таможни, проверив постановление по делу об административном правонарушении, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

В соответствии со ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 239 ТК ТС, переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров.

В силу ст. 249 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки, иностранных товаров, не подвергшихся операциям по переработке, остатков и отходов, образовавшихся в результате переработки, под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки, иностранных товаров, не подвергшихся операциям по переработке, остатков и отходов, образовавшихся в результате переработки, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в отношении продуктов переработки меры нетарифного регулирования не применяются.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 г. между Обществом и ShreeAirlinesPvt.Ltd, Катманду, Непал заключен контракт, согласно которому Общество принимает на себя обязательства произвести на своей базе ремонт вертолета Ми-8МТВ-1, заводской ....

*** Бурятской таможней выдано Обществу разрешение на переработку товаров на таможенной территории..., после чего вертолет поступил в разобранном виде Обществу, который был задекларирован на Улан-удэнском таможенном посту Бурятской таможни. В соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории Общество осуществляло переработку товара – Вертолета гражданский МИ-8МТВ-1, заводской номер ... (бортовой номер ...), завод изготовитель – ОАО «Казанский вертолетный завод», в количестве 1 шт. (ремонт), срок переработки составляет 35 мес., с *** по *** Однако в указанный срок таможенная процедура переработки товаров на таможенной территории по разрешению Обществом не завершилась, фактический вывоз продукта переработки с таможенной территории ЕАЭС не осуществлен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 ч. 3 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которых достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности АО «Улан-удэнский авиаремонтный завод», в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем,мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что уАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства РФ, за нарушение которого ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, обращению в таможенный орган за помещением временно ввезенного товара под иную таможенную процедуру до истечения установленного срока.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о нарушенииАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», сроков завершения таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Ссылка на переписку междуАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» иShreeAirlinesPvt.Ltd, Катманду, Непал, о подписании дополнительных соглашений, не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, а свидетельствует о недостаточном принятии всех мер для соблюдения таможенного законодательства.

Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»квалифицированы по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями таможенного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание дляАО «Улан-удэнский авиаремонтный завод» назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1.1. КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом доводы представителя Бурятской таможни относительно назначенного судом наказания, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что действительно постановлением заместителя начальника Бурятской таможни от 06 апреля 2017 г. АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, т.е. непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако из анализа, имеющихся материалов дела, а также постановления от 06 апреля 2017 г. суд полагает, что данном случае, правонарушения совершенные Обществом не являются однородными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в отношенииАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», оставить без изменения, жалобу АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кудряшова