Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО4 ФИО11 – ФИО5, действует на основании доверенности от 11.01.2016 г. сроком до 31.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО10 ФИО12№-ПВ/2437/59/8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) ФИО2№-ПВ/2437/59/8 от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (далее – ООО «Карета») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Карета» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указывает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Так, законодательно определены основания, наличие которых является обязательным условием для правомерного проведения выездной, в том числе внеплановой проверки юридического лица. Как следует из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы, полученные в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Автоцентра, проведенной ГИТ в <адрес> на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО6. В п. 6 Распоряжения (приказа) указано, что правовым основанием для проведения проверки является абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, то есть поступившие в инспекцию обращения о нарушении Автоцентром «... требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников». Однако ни при проведении проверки, ни при вынесении обжалуемого постановления инспекцией не представлены доказательства наличия таких обращений. Оспариваемое постановление вынесено исключительно на основании материалов, полученных в ходе незаконной внеплановой выездной проверки, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия по причине плохого самочувствия. Однако в удовлетворении данного ходатайства отказано по надуманным основаниям. Незаконный отказ в отложении рассмотрения дела нарушил требования закона и лишил ФИО1 возможности в полном объеме защитить свои права и интересы. При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы директора Автоцентра ФИО1 о том, что ни ФИО7, ни ФИО8 не состояли с Автоцентром в трудовых отношениях по основаниям, предусмотренным ст. 16 ТК РФ. ФИО7, рассматривая потенциальную возможность трудоустройства в Автоцентр, к выполнению фактических трудовых обязанностей не приступала, трудовой функции не выполняла, лишь наблюдая за процессом производственной деятельности Автоцентра, оценивая для себя перспективы дальнейшего трудоустройства. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Учитывая специфику профессии ФИО8, он периодически привлекался к выполнению соответствующих видов работ на разовые поручения, носившие гражданско-правовой характер, в связи с чем отсутствовали основания для оформления с ним трудовых отношений и выполнения соответствующих организационно-распорядительных мероприятий. Относительно нарушений установленных правилами внутреннего трудового распорядка сроков выплаты заработной платы, отсутствия утвержденной формы расчетного листа, ФИО3 в полном объеме признает свою вину. Однако, вменяемое ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, в качестве одной из мер наказания предусматривает предупреждение. Инспекция, вынося обжалуемое постановление, применила к ФИО3 практически максимальную меру наказания, что явно несоразмерно степени общественной опасности правонарушения и фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ГИТ в <адрес> при назначении меры ответственности не принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые, финансовое положение ФИО1, заработная плата которого составляет 10 100 руб. в месяц, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив практически максимально возможное наказание в размере 4 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что проведение выездной внеплановой проверки назначено незаконно, поскольку предусмотренные для того основания отсутствовали. Письмо администрации города не содержало сведения о причинении вреда жизни или здоровью граждан. Заявитель является субъектом малого и среднего бизнеса, в связи с чем наказание в виде штраф подлежит изменению на предупреждение. Смягчающие наказание обстоятельства ГИТ в <адрес> не учтены.

Директор ООО «Карета» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 362 ГК ТФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и должностным лицом ГИТ в <адрес> установлено, что распоряжением заместителя руководителя ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам инспекции ФИО9 и ФИО2 поручено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Карета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задачей проверки является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства. Основанием проведения проверки явились обращения администрации муниципального образования «<адрес>». Копия распоряжения получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного письма администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по выявлению неформальной занятости при визуальном осмотре помещения ООО «Карета» выявлено не соответствие количество работающих лиц сведениям УПФР.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИТ в <адрес>ФИО2 в присутствии представителя ООО «Карета» составлен акт проверки №-ПВ/2437/59/2, в котором выявлен ряд нарушений трудового законодательства в том числе вменяемые в вину оспариваемым постановлением.

Из акта проверки следует, что работодателем допущены следующие нарушения:

- приказ о приеме на работу ФИО7C. не издавался,

- в табеле учета рабочего времени не отражено время, фактически отработанное ФИО7C.,

- ФИО7 не ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка,

- приказ о приеме на работу ФИО8 не издавался,

- в табеле учета рабочего времени не отражено отработанное ФИО8 время,

- ФИО8 не ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка,

- работники не извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы,

- не разработана и не утверждена форма расчетного листа.

- заработная плата выплачивается не в установленные сроки, произвольно, реже чем каждые полмесяца.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИТ в <адрес>ФИО2 в отношении директора ООО «Карета» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с содержанием которого он согласился.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в <адрес>ФИО2№-ПВ/2437/59/8 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Карета» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Факт совершения директором ООО «Карета» ФИО1 вменяемого в вину административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными инспектором ГИТ в ходе проведения проверки:

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Карета»;

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения трудового законодательства;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО3 согласился,

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства;

- устав ООО «Карета»,

- письменные пояснения ФИО1, который не оспаривает факт допущенных нарушений, указав на их устранение,

- письмо администрации МО «<адрес>»,

- иные доказательства из материала проверки,

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Исследованные доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела должностное лицо ГИТ в <адрес> правомерно пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «Карета» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание директору ООО «Карета», как должностному лицу, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> при рассмотрении дела не допущено.

Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что директор ООО «Карета» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения являются правоотношения в области посягательства на права граждан. Посягательство на данные правоотношения имеют высокую степень общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера допущенных нарушений совершённое директором ООО «Карета» правонарушение нельзя признать малозначительным, не причинившим значительного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

Доводы представителя заявителя и нарушении порядка организации внеплановой проверки нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений от органов местного самоуправления о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам жалобы, указание на нарушение требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, не является для организации проведения такой проверки обязательным.

Отказ инспектора ГИТ в <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела является законным, поскольку доказательств невозможности явки для разбирательства, плохого самочувствия ни инспектору, ни в суд предоставлено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по мотиву относимости ООО «Карета» к малому (микро) предприятию также не нахожу.

Доводы жалобы директора ООО «Карета» в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, ошибочное толкование норм права и направлены на освобождения от наказания.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО10 ФИО13№-ПВ/2437/59/8 от 17.05.2016 г. о назначении директору общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО4 ФИО14 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» ФИО4 ФИО15 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья И.В. Чеча