Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника адвоката Гуслякова А.С. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Сургутского районного суда от 29 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 и ее защитник адвокат Гусляков А.С. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просят постановление отменить, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона: протокол об административном правонарушении направлен в суд лишь спустя 9 дней после его составления, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, по делу не была опрошена свидетель (ФИО)2 Кроме того, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, а также не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), находясь в котельной на территории месторождения (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла один удар женской сумкой по голове (ФИО)1, причинив последней физическую боль, не причинившую вреда здоровью и не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении направлен в суд в день его составления, о чем в деле имеется определение начальника ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району подполковника полиции ФИО2 от (дата) (л.д.1).

Кроме того, срок передачи протокола и иных материалов по подведомственности не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, является несостоятельным, поскольку права ей были разъяснены, о чем в определении имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.4).

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была опрошена свидетель (ФИО)2, опровергается материалами дела (л.д.24-25).

Безосновательным является утверждение о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Так, в деле имеются два мотивированных определения судьи районного суда от 17 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и определение от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 (л.д.153, 176-177).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника адвоката Гуслякова А.С. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева