Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аквамобил-24» Е.В. Курбатова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от .

Этим решением постановлено:

жалобу генерального директора ООО «Аквамобил-24» Курбатова Е.В. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Гарипова Н.Г. от , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20, статьей 8.15, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Аквамобил-24» изменить в части назначенного наказания.

Назначить ООО «Аквамобил-24» по статье 7.20, статье 8.15, части 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.45 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества Р.А. Миннебаева,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Н.Г. Гарипова .... от общество с ограниченной ответственностью «Аквамобил-24» (далее по тексту – заявитель, общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.20, 8.15, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Законный представитель – генеральный директор общества Е.В. Курбатов обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей городского суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель – генеральный директор общества Е.В. Курбатов выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник общества Р.А. Миннебаев в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, в в ходе государственного экологического мониторинга на основании обращения граждан и из СМИ в Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по факту несанкционированного сброса сточных вод на водосборной площади левого берега водоохраной зоны реки Мелекеска за автомойкой самообслуживания 24 часа общества с ограниченной ответственностью «Аквамобил-24», выявлены нарушения природоохранного законодательства. Согласно сведениям из генерального плана города на земельном участке с географическими координатами , между АЗС «» и автомойкой самообслуживания 24 часа расположены инженерные коммуникации (ливневая канализация), осуществляющие сброс ливневых стоков в реку Мелекеска без очистки. Так же установлено, что на данном участке имеется соединение ливневых сетей общества с городскими. Информации о выдаче технических условий на подключение общества к городским сетям ливневой канализации в управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения населения города Набережные Челны не имеется. Общество допустило самовольное подключение к централизованным системам водоотведения (ливневой канализации) и их эксплуатацию от автомойки самообслуживания 24 часа, а именно данная автомойка подключилась к городским сетям ливневой канализации, не имея согласованного проекта и приемно-передаточного акта в соответствии с техническими условиями .... (исх. .... от ), выданными МУП «Дирекция содержания городской инфраструктуры». В действиях общества усматривается самовольное подключение к централизованным системам водоотведения, чем нарушен пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Общество допустило размещение и эксплуатацию сооружений (ливневой канализации) от автомойки самообслуживания 24 часа в границе водоохраной зоны реки Мелекеска, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду и не обеспечивает соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. В действиях общества усматривается нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, чем нарушены часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Автомойка самообслуживания 24 часа общества с ограниченной ответственностью «Аквамобил-24» в границе водоохранной зоны реки Мелекеска осуществляет сброс сточных (ливневых) вод с территории автомойки, а именно точка сброса определена географическими координатами , , которые расположены на расстоянии 43 метров от уреза воды реки Мелекеска. В действиях общества усматривается нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то есть использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, чем нарушены пункт 7 часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Автомойка самообслуживания 24 часа общества с ограниченной ответственностью «Аквамобил-24» в границе водоохраной зоны реки Мелекеска допустило эксплуатацию объектов (ливневой канализации), не оборудовав ее сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно точка сброса стоков в существующий колодец определена географическими координатами , , которые расположены на расстоянии 43 метров от уреза воды реки Мелекеска. В действиях общества усматривается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, чем нарушены часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.20, статье 8.15, части 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенных административных правонарушений подтверждаются актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, фотоматериалом, протоколами количественного химического анализа, протоколами об административных правонарушениях ...., ...., ...., .... от , схемой расположения инженерных коммуникаций, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.20, статье 8.15, части 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.20, статьи 8.15, части 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.45 названного кодекса.

Довод заявителя жалобы, что обществом самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не осуществляло, отклоняется.

В ходе административного расследования заявителем предоставлен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) от .

Общество указывает, что им получены технические условия .... подключения к сетям ливневой канализации от , однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку пункты условий обществом не выполнены, а именно: пункт 6, согласно которому в проекте требовалось предусмотреть водоотведение дождевых и талых вод с парковочных площадок, установить бензо-маслоуловители; пункт 7, согласно которому проект присоединения должен быть разработан согласно ГОСТ 3634-99, СП 32.13330.2012 и до начала строительства согласован с МУП «Дирекция содержания городской инфраструктуры»; пункт 8, согласно которому строительство должно вестись под техническим контролем МУП «Дирекция содержания городской инфраструктуры», с последующим предоставлением исполнительской документации и картой телевизионного обследования; пункт 12, согласно которому после подключения к ливневым сетям МУП «Дирекция содержания городской инфраструктуры» надлежало оформить акт раздела эксплуатационной ответственности по дополнительному колодцу.

Мероприятия, указанные в технических условиях, не проведены и подключение к сетям ливневой канализации не представляется возможным.

Таким образом, обществом не оборудован объект сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего произошел сброс сточных вод на рельеф местности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Мелекеска с последующим их попаданием в реку Мелекеска.

Из представленного обществом плана земельного участка с кадастровым номером .... следовало, что участок частично расположен в водоохранной зоне реки Мелекеска, поэтому при разработке проектной документации и использовании земельного участка должны быть учтены ограничения, установленные водным законодательством Российской Федерации.

В стадии отвода земельного участка под строительство автомобильной мойки с кафе, Прикамским территориальным управлением было выдано заключение от ...., одним из обязательных условий которого было соблюдение требований пунктов 15 и 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещен сброс сточных, в том числе дренажных вод.

На основании статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.20, статьей 8.15, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.20, статьей 8.15, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение общества от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.20, статьей 8.15, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквамобил-24» оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аквамобил-24» Е.В. Курбатова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Определение15.09.2022