Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Аверенковой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление консультанта территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении ФИО6 (<адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», с назначением наказания в виде административного штрафа 50000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6» его обжаловало, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, а также на неизвещение законного представителя ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ФИО6» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что является ответственным производителем работ прораба производственного участка, на которых проводятся строительно-монтажные работы на объекте «Складской комплекс» по договору подряда между ООО «Ревада» и ФИО6 Пояснил, что на указанном участке, отраженном в протоколе об административном правонарушении, останавливаются на ночь фуры, от которых и остается мусор. За уборку отвечает их сотрудник – охранник, для которого частое отслеживание накопившегося мусора затруднительно в виду большой территории.

Свидетель - представитель территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен за выявленные около территории строительства ФИО6 нарушения, которые были после выдачи предписания устранены в установленные сроки. Проверке же подлежали места общественного пользования прилегающей территории, а не территория строительства АО «СК БИТЭКС».

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы, запрошенные у <адрес>, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно Распоряжению Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 № 180-р «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области» административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - государственная функция) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению государственной функции, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления Московской области, государственными учреждениями и предприятиями, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции (далее - Административный регламент).

Исполнение государственной функции осуществляется Главным управлением государственного административно-технического надзора <адрес> (далее - Госадмтехнадзор Московской области) (п. 1.2 Административного регламента).

Законом Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» на Госадмтехнадзор Московской области, в том числе на его территориальные структурные подразделения возложены обязанности по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Как усматривается из материалов дела, инспекторами территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области 27.05.2016 г. в 13 ч.20 мин. по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д.Горки, уч.16/1, было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, а также нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а именно: территория, прилегающая к территории стройплощадки «Складское здание с АБК и внутриплощадочными сетями» замусорена ТБО, высота травяного покрова превышает 20 см. на площади 100 кв.м. Тем самым нарушены требования ч.ч.1, 10 ст.56 ч.8 ст.64 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014г.

По данному факту главным специалистом территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя ФИО6ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его вина правомерно установлена должностным лицом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомления территориального управления территориального отдела № 25 Госадмтехнадзора Московской области ФИО6 о предстоящем выяснении обстоятельств совершения правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением отправки его по факсу;

- объяснением старшего юриста ФИО3 в адрес Госадмтехнадзора;

- фотоматериалами;

- учредительными документами ФИО6

- объяснением представителя ФИО6 по доверенности ФИО4;

- копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о назначении ответственным производителем работ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные нарушения ФИО6 были устранены.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 19.07.2016) «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч.10).

Согласно ч.8 ст.64 указанного закона высота травяного покрова на территории муниципальных образований в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, территориях, прилегающих к автозаправочным пунктам и иным объектам придорожного сервиса, не должна превышать 20 см.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установленной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя о том, что законный представитель ФИО6 был извещен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления территориального управления территориального отдела № 25 Госадмтехнадзора Московской области ФИО6 о предстоящем выяснении обстоятельств совершения правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением их отправки по факсу.

В КоАП РФ отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридическому лицу путем вручения корреспонденции его работнику не нарушает требований закона.

Инспекторы Госадмтехнадзора проводили проверку в сопровождении представителя ФИО6»-ФИО4 по предоставленной им доверенности ФИО6, в которой прямо указано на возможность представления ФИО4 интересов ФИО6 в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение указанную доверенность у представителей Госадмтехнадзора не было.

Довод заявителя о том, что ФИО6 не было уведомлено о причинах и основаниях проведения проверки подлежит отклонению, поскольку согласно Административного регламента (утвержден Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 № 180-р) визуальный осмотр объекта осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлекает виновное лицо к административной ответственности, а так же выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Довод заявителя о том, что указанные в обжалуемом постановлении ссылки на нормативные акты не могут быть применимы к ФИО6» в виду невозможности применения строительных норм подлежит отклонению, поскольку строительная деятельность ФИО6» не подлежала проверке, Госадмтехнадзор осматривал только места общественного пользования на прилегающей к ФИО6 территории.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были составлены в один день, что лишило АО «СК БИТЭКС» прав и гарантий, подлежит отклонению, поскольку указанное не противоречит положениям КоАП РФ, каких-либо требований по срокам вынесения постановления после составления протокола об административном правонарушении закон не устанавливает.

Довод заявителя о том, что из содержания протокола не следует факт события правонарушения подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место, время, существо выявленного правонарушения и в чем оно выражено, что также отражено и в обжалуемом постановлении.

Выявленное правонарушение, вопреки доводам жалобы, не может быть признано малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ, поскольку согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, выявленные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается, помимо вышеперечисленных доказательств, показаниями в судебном заседании свидетелей - представителей Госадмтехнадзора Московской области, а также фотоматериалами, приобщенными к делу. Помимо этого, ФИО6 самостоятельно устранил выявленные Госадмтехнадзором нарушения, что свидетельствует о признании своей вины заявителем.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ, которые бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлениеконсультанта территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношенииАО ФИО6 (<адрес>), - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер