Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя протест заместителя межрайонного транспортного прокурора младшего советника юстиции Наливайко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от дата в отношении должностного лица – директора филиала ФГБОУ ВО «РУГСП» в г. Минеральные Воды Савченко С. В.,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Ф3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды Савченко С.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора младшим советником юстиции Наливайко А.А. принесен протест, в обоснование которого указано, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44-ФЗ), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ документация об аукционе не может содержать указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом. В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Таким образом, указание в объекте закупки определенного товарного знака ущемляет права исполнителей, поскольку понуждает их вступить в правоотношения с правообладателем либо отказаться от участия в закупке.

дата филиалом ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды (далее -филиал РГУПС) на официальном портале закупок <данные изъяты> размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт помещений 2 этажа общежития филиала РГУПС - замена оконных блоков» на сумму 198890 рублей, а также утвержденная электронной цифровой подписью документация об аукционе в электронной форме, регламентирующая порядок проведения аукциона и требования к поставляемой продукции. По итогам проведения аукциона в электронной форме с победителем аукциона ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» заключен государственный контракт на сумму 99480 рублей 31 копейку.

Вместе с тем, в разделе 7 «Техническое задание» аукционной документации закупки № установлены требования к объекту закупки, а также к фирменному наименованию системы (система «КНАУФ»), используемой при выполнении работ по капитальному ремонту.

Однако, в Техническом задании в описании объекта закупки слова «или эквивалент» отсутствуют.

Вместе с тем, вышеуказанные работы по системе «КНАУФ» представляют собой полный комплект специально подобранных материалов, входящих в состав комплектной системы и состоящих из фирменных продуктов КНАУФ, правообладателем которых является «Кнауф Гипс» (<адрес> (№

Правообладатель продуктов КНАУФ включает в себя широкий спектр товаров и услуг, в том числе использование облицовочных и строительных материалов для окон и оконных рам.

В то же время, выбранная филиалом РГУПС система «облицовка оконных откосов по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами влагостойкими», создает реальное ограничение конкуренции фирмам производителям отделочных материалов, выполняющих аналогичные услуги, например, «ВОЛМА».

Таким образом, включение указаний в отношении товарных знаков, товаров, используемых при выполнении работ без включения в описание объекта закупки слов «или эквивалент» не является исключением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 6 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение ФЗ № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок.

Наличие в документации об аукционе в электронной форме требований к фирменному наименованию системы «КНАУФ», используемой при выполнении работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа общежития филиала РГУПС, явилось фактически конкретизации фирменного наименования системы выполняемых работ, а следовательно, ограничением количества участников аукциона, способных предложить фирменные системы - облицовки оконных откосов, соответствующим техническим требованиям, изложенным в конкурсной документации.

Указанные нарушения федерального законодательства Российской Федерации допущены по вине директора филиала «РГУПС» Савченко СВ., утвердившим документацию об аукционе № и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Ф3, в нарушение норм материального права не в полном объеме выяснила существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, неверно применила нормы материального права.

Полагает, что содержащиеся в Постановлении № выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в свою очередь является основаниями для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Помимо этого, в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, постановление № вынесено в отношении должностного лица - директора филиала ФГБОУ ВО «РУГПС» в г. Минеральные Воды Савченко С.В., тогда как дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора в отношении должностного лица - директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды Савченко С.В.

Таким образом, в постановлении № неверно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. Указанное постановление по состоянию на дата не вступило в законную силу, поскольку его копия поступила в адрес прокуратуры дата (входящий №).

На основании вышеизложенного, предлагает суду постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Ф3 от дата№ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды Савченко С.В. направить на новое рассмотрение руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурор Южной транспортной прокуратуры Сквирко Р.В. протест поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в обоснование протеста, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в конкурсной документации, а именно в техническом задании в разделе 7, следовало применить слова «или эквивалент» при указании системы облицовки оконных откосов, как того требует закон. Система «КНАУФ» состоит только из конкретных продуктов именно этой фирмы. В аукционе участвовали только предприятия, использовавшие систему «КНАУФ», что ограничило участие других предприятий, которые данную систему не используют. Кроме того, указал, что должностное лицо Савченко С.В. полностью признал свою вину в правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Ф1 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что закон не содержит требований написания слов «или эквивалент». Поступило семь заявок, что однозначно свидетельствует, что аукцион проведен в соответствии с законом. Статьей 8 ФЗ № 64 предусмотрена конкуренция между участниками, а не производителями. Считает, что прокуратура неправильно интерпретировала систему «КНАУФ», так как это тип монтажа. Полагает, что ответственность наступает при условии, если это влечет ограничение количества участников закупки, а не производителей.

В судебное заседание заинтересованное лицо - директор филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды Савченко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения протеста, не явился, об уважительности причин своей неявки не уведомил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса, в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон № 44-ФЗ) гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как исходит из содержания и смысла ст. 8 Федерального Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как усматривается из материалов дела, приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о приеме работника на работу от дата Савченко С.В. принят на работу в филиал РГУПС в г. Минеральные Воды на должность директора филиала.

Таким образом, Савченко С.В. является должностным лицом государственного заказчика – ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды.

дата филиалом ФГБОУ ВО «РГУПС» в <адрес> на официальном портале закупок <данные изъяты> размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт помещений 2 этажа общежития филиала РГУПС - замена оконных блоков» на сумму 198 890 рублей, а также утвержденная электронной цифровой подписью документация об аукционе в электронной форме, регламентирующая порядок проведения аукциона и требования к поставляемой продукции. По итогам проведения аукциона в электронной форме с победителем аукциона ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», заключен государственный контракт на сумму 99480 рублей 31 копейки.

В нарушение вышеуказанных норм, должностным лицом государственного заказчика в разделе 7 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме аукциона № установлены требования к объекту закупки, а также к фирменному наименованию системы (система «КНАУФ»), используемой при выполнении работ по капитальному ремонту.

Работы по системе «КНАУФ» представляют собой полный комплект специально-подобранных материалов, входящих в состав комплектной системы и состоящих из фирменных продуктов «КНАУФ», правообладателем которых является «Кнауф гипс» (<адрес> (№).

Таким образом, должностным лицом государственного заказчика – директором филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в <адрес> при осуществлении закупок нарушены требования п. 1 ч. 1ст. 64 Федерального Закона № 44-ФЗ, согласно которым документация об электронном аукционе должна содержать - наименование и описание объекта закупки в соответствии с положениямист. 33 Закона о контрактной системе, а также требования п. 1 ч. 1ст. 33 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в действиях должностного лица - директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды Савченко С.В., содержались признаки административного правонарушения, предусмотренногоч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.8 КоАПРФ, возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого направлены в УФАС по Ставропольскому краю для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Ф3№ от дата дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г<адрес>Савченко С.В., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом (УФАС по СК) не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность, обоснованность постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что по итогам проведения проверки об отсутствии в действиях директора филиала ФГБУ ВО «РГУПС» нарушений антимонопольного законодательства при размещении указанного выше заказа, а также то, что аукционная документация не содержит знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, не могут быть приняты судом, поскольку указание в заказе товарного знака (КНАУФ) и не указание слов «или эквивалент» ограничивает количество участников торгов. Потенциальные участники торгов, имеющие возможность поставки строительного материала иного товарного знака, не могли участвовать в торгах при указанных условиях, а возможность поставки эквивалента в заказе не указана.

Такая констатация факта выявленных нарушений не может рассматриваться как отсутствие события административного правонарушения.

Несоответствие аукционной документации требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом проверки от дата, извещением об аукционе, техническим заданием к аукциону.

Таким образом, своими действиями директор филиала ФГБУ ВО «РГУПС» в <адрес>Савченко С.В., в нарушение действующего законодательства, ограничил количество потенциальных участников размещения заказа, исключив возможность участия в аукционе участников, имеющих возможность на проведение заказанных работ с использованием строительных материалов, не являющихся фирменными продуктами «КНАУФ».

Указанные в конкурсной документации требования («облицовка оконных откосов по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами влагостойкими», безусловно ограничивало количество возможных участников размещения заказа, выполняющих аналогичные услуги с помощью иных строительных материалов. В связи с чем, доводы представителя УФАС по СК об отсутствии фактического ограничения количества участников аукциона не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление руководителя УФАС по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесено преждевременно, без установления всех существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя межрайонного транспортного прокурора младшего советника юстиции Наливайко А.А. удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от дата в отношении должностного лица – директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды Савченко Станислава Васильевича.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды Савченко Станислава Васильевича в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на новое рассмотрение по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.

Судья О.В. Непомнящая