Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела МВД России по <адрес>ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – начальник отдела МВД России по <адрес>ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что указанное постановление поступило в адрес Отдела МВД России по <адрес>дата за входящим №. С указанным постановлением нельзя согласиться. Считает, что при вынесении указанного решения, дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно объективно.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 30.1 KoAП РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования послужил факт изучения материалов дела № РЗ-2074-2017, в которых содержатся сведения о том, что дата комиссией Ставропольского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Группа С» на действия заказчика - Отдела МВД РФ по городу Ессентуки по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № «Ремонт первого этажа здания расположенного по адресу <адрес>».

Ссылаясь на ст. 99 Закона о закупках указывает, что была проведена внеплановая проверка данного аукциона и установлены нарушения Закона о закупках.

По результатам рассмотрения Комиссией УФАС по СК вынесено решение от дата, в котором жалоба ООО «Группа С» на действия заказчика - Отдела МВД РФ по городу Ессентуки по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № «Ремонт первого этажа здания расположенного по адресу <адрес>» - признана частично обоснованной: Ессентуки, не содержит понятие как КоАП РФ, так и ФЗ-44, в которых содержаться понятие такие как - должностное лицо - эта лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы и понятие как должностного лицом Заказчика.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Действия заместителя руководителя УФАС по СК ФИО5 о принятии решения о проведении административного расследования считает не обоснованными, так как каких-либо действий предусмотренных при проведении административного расследования не проводилось. Материалы дела № РЗ-2074- 2017 содержали исчерпывающие и достаточные сведения.

Оснований для возбуждения административного расследования не имелись.

Ссылаясь на ст. 28.5 КоАП РФ, указывает, что в нарушение норм КоАП РФ должностным лицом Ставропольского УФАС России по <адрес>дата, спустя три месяца с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования (определение от дата) был составлен протокол № об административном правонарушении.

По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии со ст. 99 Закона о закупках, признаны действия заказчика - Отдела МВД РФ по городу Ессентуки не соответствующими требованиям пп. 1,2 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 66; ч. 1 ст. 64; ч. 8 ст. 30 Закона №44-ФЗ. Выдать заказчику - Отделу МВД РФ по городу Ессентуки - обязательное для исполнения предписание.

Согласно Предписания № от дата Заказчику - Отделу МВД РФ по городу Ессентуки предложено устранить нарушения требований ч. 1 ст. 64; ч. 8 ст. 30 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, при заключении контракта п. 3.7 контракта привести в соответствии с п. 4 информационной карты, п. 3.5 контракта привести в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона №44-ФЗ.Срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Ставропольское УФАС России в течение 7 дней с момента его исполнения. Данное предписание Заказчиком исполнено.

Однако как в предписании, так и в решение Комиссии УФАС по СК не содержатся выводы о наличии у Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Комиссией УФАС в соответствии Административного регламента принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Считает что, при изучении материалов дела № РЗ-2074-2017 ФИО5, имелись достаточные данные располагать кто из должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> утверждал документацию об электронном аукционе № «Ремонт первого этажа здания расположенного по адресу <адрес> д., 10», что бы обоснованно возбуждать административное расследование.

Ссылаясь на ст. ст. 4.5, 30.7, 2.9 КоАП РФ, просит суд постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить и производство по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника Отдела МВД Росси по <адрес>ФИО4 прекратить в соответствии со статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание начальник Отдела МВД Росси по <адрес>ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление УФАС - отменить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для этого и оставить постановление без изменения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата (№РЗ-2074-2017) комиссией Ставропольского УФАС России <данные изъяты>

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) проведена внеплановая проверка данного аукциона и установлены нарушения Закона о контрактной системе.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 105, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в конкурсной документации в позиции 9 «Умывальники установлено требование: «...Количество отверстий 1 отверстие...» Исходя из данного требования невозможно определить, какого рода отверстия Заказчик имеет ввиду, для слива или крепления.

В позиции 16 «Раствор готовый отделочный тяжелый, цементно- известковый» установлены излишние требования.

В позиции 19 «Пиломатериалы» установлены требования, которые относятся к методам испытания и являются не уместными в части описания товара.

В позиции 38 «Раствор цементный» Заказчиком установлены незаконные требования.

В извещении о проведении электронного аукциона указано:

Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок - обеспечение заявки.

Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - обеспечение контракта.

При этом, согласно ч. 5 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указывается в том числе информация, предусмотренная ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

В нарушение п. 7, 8 ст. 42, ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона, опубликованном в ЕИС, Заказчиком не установлен порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта, что является нарушением требований ст. 42 Закона о контрактной системе.

Документация к аукциону содержит противоречивые сведения в части сроков выполнения работ:

В информационной карте указано, что работы должны осуществляться с момента заключения контракта, после допуска персонала Подрядчика на режимный объект Заказчика, в срок до дата, согласно утвержденного локального сметного расчета, а так же в соответствии с ч. 3 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе.

В проекте контракта указано: «3.7. Датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ (ф. КС-2). Не позднее дата».

В аукционной документации и проекте контракта указано: «Оказанные услуги оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании следующих документов: счетов, счетов-фактур, подписанных заказчиком ф. КС-2, КС-3 в течение 30 (тридцати) дней, с даты их подписания.

При этом, настоящая закупка осуществляется среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Вместе с тем, в ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, в действиях заказчика - Отдела МВД РФ по городу Ессентуки установлены нарушения требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 66, ч. 1 ст. 64, ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

В действиях должностного лица начальника отдела МВД РФ по городу Ессентуки утвердившего аукционную документацию усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении № начальник отдела МВД России по <адрес>ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от дата, документацией об электронном аукционе от дата, информационной картой, государственным контрактом, локальным сметным расчетом №, предварительным графиком проведения электронного аукциона, требованиями к материалам, используемых при выполнении работ, локальным сметным расчетом, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, решением по делу № РЗ-2074-2017 о нарушении законодательства о закупках от дата, предписанием № по делу № РЗ-2074-2017 о нарушении законодательства о закупках от дата.

Наличие выявленных УФАС по СК нарушений требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 66, ч. 1 ст. 64, ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ заявителем не оспаривается.

Поскольку ФИО4 является начальником отдела МВД России по <адрес>, то постановление УФАС по СК о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, обоснованно.

Доводы заявителя о наличии состава административного правонарушения так же в действиях иных должностных лиц отдела МВД России по <адрес> не свидетельствую о незаконности оспариваемого им постановления и о не установлении всех существенных для дела обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 в рамках полномочий, предоставленных ей ч. 1 ст. 28.3 и 23.48 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок для государственных муниципальных нужд и невыполнении своих публично - правовых обязанностей в сфере осуществления допуска к участию в закупке в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с малозначительностью не имеется.

На процессуальные нарушения заявитель не ссылался и судом такие нарушения не установлены.

В связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата, вынесенного по делу об административном правонарушении №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу начальника отдела МВД России по <адрес>ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/